Castillo de Herrera del Duque fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-Farisori-2013-05-07T20:17:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-Revisi\u00f3n_de_SAB-2013-05-07T20:17:00.000Z","replies":["c-Farisori-2013-05-07T20:17:00.000Z-Revisi\u00f3n_de_SAB"],"text":"Revisi\u00f3n de SAB","linkableTitle":"Revisi\u00f3n de SAB"}-->
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-Farisori-2013-05-07T20:17:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-Revisi\u00f3n_de_SAB-2013-05-07T20:17:00.000Z","replies":["c-Farisori-2013-05-07T20:17:00.000Z-Revisi\u00f3n_de_SAB"],"text":"Revisi\u00f3n de SAB","linkableTitle":"Revisi\u00f3n de SAB"}-->
Hola. Agradezco al editor principal por el trabajo realizado en el artículo, en el cual se ve un trabajo de investigación y un esfuerzo estético por que se vea bien el artículo. No obstante, el artículo presenta varias falencias que impiden que pueda ser calificado, de momento, como un «artículo bueno». Son varias las razones pero daré algunas de las principales:
La introducción está redactada de manera que información menos relevante aparece como si fuera más importante que otra que debería antecederle. El que la sierra Chamorro tenga «745 metros de altura», por ejemplo, no es un dato que me parezca tan relevante para mencionar en la introducción, sino que debería ir dentro del cuerpo del artículo. En cambio la fecha de creación del castillo queda sólo mencionada de manera muy aproximada y además muy implícita al final de la introducción. La redacción en general, por otra parte, no es la adecuada, pues entre otras cosas debemos prescindir de los paréntesis y de los «etc.» mientras podamos.
La primera sección de "Historia" es muy breve y habla muy poco de la historia del castillo propiamente tal, a pesar de la frase «Sobre el castillo de Herrera, se tiene muy poca información.»
Dicha sección comienza con una frase muy ambigua o literaria: «El período histórico del Condado de Belalcázar fue agitado en todos los sentidos.» ¿Qué período histórico específicamente? ¿Puede un período histórico ser realmente agitado en todos los sentidos? ¿No podríamos describir infinitos «sentidos» para un período dado?
Se comienza hablando del Condado de Belalcázar, pero no se ha establecido ninguna relación entre éste y el castillo.
«Los condes...» ¿qué condes? (además la palabra debería estar enlazado a un artículo).
«Los señores y la orden de Alcántara», ¿qué señores?
La secciones de «Conservación» y de «Propiedad y uso» son demasiado breves. Deberían ampliarse o integrarse dentro de las otras. Además no tienen referencias.
En Internet hay mucha más información sobre el castillo, por lo que las referencias podrían ampliarse muchísimo.
También hay muchísimos errores de redacción y estilo, tales como:
«Sobre el castillo de Herrera, se tiene muy poca información.» --> esa coma está de más.
«provincias de Córdoba. , Badajoz» --> Córdoba enlaza a una página de desambiguación, y hay una puntuación errónea.
Hay varios enlaces que dirigen a redirecciones.
«El maestre don Gutierre» --> ¿realmente es Gutierre y no Gutiérrez? (perdón aquí si me equivoco).
La sección de «biografía utilizada» está incorrecta: debería decir «Bibliografía» (con mayúscula, y es distinto de «biografía»). Además, si ya está en las referencias, entonces aquí estaría de más, salvo que en las referencias fueras más específico indicando las páginas o el capítulo de donde extraer la información (mirar por ejemplo este artículo, donde se hace uso del "op. cit."). Creo que estos argumentos son suficientes de momento. Invito al editor y a otros interesados a recoger estas sugerencias y continuar mejorando el artículo. Saludos cordiales, Farisori»20:17 7 may 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-05-07T20:17:00.000Z","author":"Farisori","type":"comment","level":1,"id":"c-Farisori-2013-05-07T20:17:00.000Z-Revisi\u00f3n_de_SAB","replies":[]}}-->
