Welkom!  ·  Snelcursus  ·  Terminologie  ·  Helpoverzicht  ·  Helpindex  ·  Helpdesk  ·  Cafés  ·  Navigatie naar artikelen  ·  Gebruikersportaal  ·  Wikiprojecten  ·  Contact

Help Wikipedia Sjabloon

H:H

H:HD

Zojuist sloeg ik het eerste deel op van een artikeltje waaraan ik werk en waaraan ik vandaag en morgen nog verder wil werken, liefst zonder bewerkingsconflicten. Ik plaate er daarom een {{Meebezig}} boven, met toelichting. Bij de voorvertoning zag ik daar geen resultaat van maar ook na het opslaan bleef enig resultaat uit. Wat kan hier aan de hand zijn? De sjabloonpagina meldt niets in de zin van dat dit een niet langer gebruikt sjabloon is. En ik zou graag zien dat andere medewerkers me in alle rust lieten verderwerken, dus hoe nu? Eigen naamruimte vind ik geen optie. WIKIKLAAS overleg 9 aug 2026 22:58 (CEST)Reageren

Je zult Gladiolus murielae bedoelen hier? Daar staat gewoon het "meebezig" sjabloon in de kop in mijn weergave. vr groet Saschaporsche (overleg) 9 aug 2026 23:00 (CEST)Reageren

Ik zie het ook gewoon staan  →bertux 9 aug 2026 23:05 (CEST)Reageren

Blij dat te horen. Bij mij blijft het weg, ook als ik de pagina purge of op de oude parser overschakel. Maar als het alleen bij mij is, dan is het van later zorg. WIKIKLAAS overleg 9 aug 2026 23:41 (CEST)Reageren

Ik ook. Mondo (overleg) 10 aug 2026 10:02 (CEST)Reageren

Overigens betekent ‘meebezig’ niet ‘in alle rust werken’. Niet om je te ontmoedigen, Wikiklaas, maar even voor de duidelijkheid, zodat je niet schrikt, mocht er toch een bewerking van een collega volgen. Het beketent ‘met terughoudendheid bewerken’, zoals de sjabloontekst vermeld. Maar de meeste collegae respecteren het sjabloon. 🙂 Mondo (overleg) 10 aug 2026 10:05 (CEST)Reageren

Mondo, ik doe hier al een paar jaartjes mee (ruim 20, zie ik zojuist) en ik ken het klappen van de zweep, dus je hoeft me dit niet uit te leggen alsof ik pas gisteren een account heb aangemaakt. Ik plaatste een 'meebezig' omdat ik wist dat dat door de meeste collega's wel gerespecteerd wordt. WIKIKLAAS overleg 10 aug 2026 12:45 (CEST)Reageren

@Wikiklaas Het spijt me als het belerend overkwam — het was goedbedoeld. 🙁 Mondo (overleg) 10 aug 2026 12:49 (CEST)Reageren

Ik probeer op Robertson (West-Kaap) in de eerste zin van het lemma een interlanguage link aan te leggen naar de juiste William Robertson vermeld in de afrikaanse wikipedia :William Robertson (Q51883421), echter dat lukt niet.. de link die er nu staat linkt nog steeds naar de verkeerde William Robertson. Wat doe ik fout? vr groet Saschaporsche (overleg) 7 aug 2026 11:18 (CEST)Reageren

De Engelstalige Wiki lost het zo op Sjabloon:Interlanguage link multi - maar dat werkt in de Nederlandstalige Wiki niet. Vysotsky (overleg) 7 aug 2026 11:43 (CEST)Reageren

In afwiki heet het artikel William Robertson. Mbch331 (overleg) 7 aug 2026 12:01 (CEST)Reageren

Ik zou het gewoon oplossen zoals we dat normaal altijd doen: maak een rode link William Robertson en dan zien we wel wanneer daar ooit een artikel over geschreven wordt. Ik vind niet dat we in de tekst dit soort Wikidata-referenties moeten opnemen; de gewone lezer begrijpt er niets van en het ontmoedigt het blauw verven van de link. Erik Wannee (overleg) 7 aug 2026 12:03 (CEST)Reageren

Ik heb inmiddels een doorverwijspagina William Robertson aangemaakt met daarin verwijzingen naar deze twee personen. Overigens zie ik op o.a. de Engelstalige dp dat er nog véél meer naamgenoten zijn. Erik Wannee (overleg) 7 aug 2026 12:12 (CEST)Reageren

Dank voor het aanleggen van de dp! ik zie dat Gebruiker:Mbch331 de interlanguage link heeft gefixed! Saschaporsche (overleg) 7 aug 2026 12:37 (CEST)Reageren

Hoi, Hoe blokkeer ik de automatisch getoonde afbeelding of logo of allebei in een infobox (vanuit wikidata). Specifiek gaat het me nu om de infobox organisatie. Magalhães (overleg) 6 aug 2026 12:39 (CEST)Reageren

Hoi @Magalhães, door in de broncode stopafbeelding = ja toe te voegen of de gelijknamige optie in de visuele infoboxbewerker op ja te zetten. Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 6 aug 2026 12:49 (CEST)Reageren

Ja, die zocht ik inderdaad: stopafbeelding. Bedankt! Er is zo te zien geen stoplogo parameter? Ik wil graag het logo van wikidata "overrulen", zie ook Real Academia de la Historia. Het handmatig ingegeven logo (de eerste) is wat kleiner en vind ik een stuk mooier dan het hele grote logo vanuit wikidata. Hoop dat hier ook iets voor bedacht is. Magalhães (overleg) 6 aug 2026 13:32 (CEST)Reageren

Het grote logo (of de COA) is afbeelding2. Daar was net als logo geen stop parameter voor. We hebben nu ook stoplogo en stopafbeelding2. Mbch331 (overleg) 6 aug 2026 14:40 (CEST)Reageren

Bedankt! Magalhães (overleg) 6 aug 2026 16:59 (CEST)Reageren

@ Mondo Vervolgvraag: Op infobox kleur heb ik stopafbeelding = ja toegevoegd aan de broncode, maar nu werkt dat kennelijk niet goed, want op Groenblauw heb ik vier maal stopafbeelding toegevoegd maar de afbeelding wordt wel weergegeven. Wat doe ik fout? vr groet Saschaporsche (overleg) 6 aug 2026 22:22 (CEST)Reageren

Hoi @Saschaporsche, wat je gedaan had was stopafbeelding = ja toevoegen aan de broncode van het infoboxsjabloon. Die code moet echter in de infobox op desbetreffende artikel staan. In de infoboxsjablooncode is een andere syntaxis van toepassing en moet stopafbeelding onderdeel zijn van de parameter ‘mainimage’. Dat heb ik bij deze gedaan en op het artikel ‘Groenblauw’ is de afbeelding nu weg.

Dit is de juiste code voor het infoboxsjabloon:

| mainimage = {{#if:{{{stopafbeelding|}}}||{{#if:{{{afbeelding|}}}|{{{afbeelding}}}|{{wikidata|property|raw|P18}}}}}}

Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 6 aug 2026 22:32 (CEST)Reageren

Bedankt voor je hulp! Saschaporsche (overleg) 6 aug 2026 22:59 (CEST)Reageren

Graag gedaan! 🙂 Mondo (overleg) 6 aug 2026 23:13 (CEST)Reageren

En om mezelf even in te dekken, mocht iemand gaan klagen over de aan Wikidata gekoppelde afbeelding in infobox kleur: ik was niet de koppelaar. 🤭 Mondo (overleg) 6 aug 2026 22:34 (CEST)Reageren

Hallo, in verband met het Wikipedia-artikel "Blank en wit in het racismedebat" wil ik gewoon aanstippen dat ik hierover een boek heb geschreven dat in 2022 bij ASP verscheen : 'Ik ben geen witte man'. Het boek wordt nergens in het artikel vermeld en ik denk nochtans dat het van belang is. Ik ben Vlaming en het artikel besteedt vooral aandacht aan de discussie in Nederland. Mijn boek is nog verkrijgbaar bij bol.com. Ik heb speciaal een account opgemaakt voor deze melding want elders vond geen email terug. Ik ben niet van plan artikels te schrijven of te bewerken. Dank en groet, Fons Mariën Gent België Fons Mariën (overleg) 7 aug 2026 18:49 (CEST)Reageren

@Fons Mariën: Dank voor de melding! Ik zal deze op de overlegpagina van het artikel plaatsen of aanhalen. Het is jammer dat Wikipedia een sterk Nederlandse inslag heeft, maar ik heb de indruk dat er vanuit België een inhaalslag ingezet wordt en het is goed dat u daaraan bijdraagt.

Om uw privacy te beschermen heb ik uw adresgegevens verwijderd, want de communicatie vindt uitsluitend op Wikipedia zelf plaats.

Een mailadres kunt u opgeven bij de Voorkeuren. Tevens kunt u daar aangeven dat u per mail of anderszins meldingen wilt krijgen van wijzigingen op bepaalde pagina's, bijvoorbeeld pagina's die u op uw Volglijst geplaatst hebt. De communicatie tussen bewerkers verloopt overigens zelden of nooit per e-mail.

Met vriendelijke groet →bertux 7 aug 2026 19:17 (CEST)Reageren

Ik heb er een alinea over toegevoegd aan het genoemde artikel, in de vorm van een recensie van uw boek. Erik Wannee (overleg) 7 aug 2026 19:21 (CEST)Reageren

Ah, ik wist niet dat wij tegenwoordig een influenceclopedie waren, waar mensen kunnen vragen om hun product subtiel in onze artikelen te verwerken. ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 8 aug 2026 11:47 (CEST)Reageren

Toevallig stuitte ik gisteren op het artikel. Ik moet zeggen dat ik het ook wel bijzonder vind dat we op verzoek standpunten in artikelen gaan opnemen. Volgens mij moeten we ons laten leiden door de bronnen, die voor ons bepalen welke auteur, welk boek etc enig gezag of enige relevantie genieten om tot beeldvorming te komen. Nu is Mariëns boek behandeld door Ger Groot in een column in Trouw en is het daarmee wel in orde, maar een zurige nasmaak krijg ik er niet mee weg. Hiro (overleg) 8 aug 2026 12:06 (CEST)Reageren

Mee eens. Het lijkt me een heel goed boek en er zijn goede bronnen over, maar op verzoek van de auteur toevoegen vind ik niet bepaald fraai. Mondo (overleg) 8 aug 2026 12:55 (CEST)Reageren

Mijn opmerking die ik op de OP van de betreffende pagina deed, kopieer ik hierheen:
@ContextCreator: In de paragraaf 'Reacties van voorstanders van de term 'blank'' werden onder elkaar drie Nederlandse personen geciteerd die deze mening aanhangen en erover gepubliceerd hebben. Er stond geen enkele Belg in dit rijtje. Nu diende zich een Vlaming aan die hierover een boek heeft geschreven, dat meerdere malen gerecenseerd werd. Dat leek me een mooie gelegenheid om het Neerlandocentrisme te beteugelen. Om die reden voegde ik dat paragraafje over Fons Mariën toe. Jij haalde het weg met als toelichting: "Wikipedia is geen billboard of reclametool waar je op verzoek zomaar je producten in artikelen kan laten verwerken." Ik ben het daar niet mee eens. Ten eerste verwees ik bewust niet naar een site (zo die er zou zijn) van de auteur zelf, maar naar een site waar het boek gerecenseerd wordt. Ten tweede vond ik de beschrijving die ik schreef tamelijk neutraal; althans ik heb er mijn best voor gedaan. Het feit dat de auteur ons zelf op zijn boek attendeerde, vind ik geen reden om dat dan maar niet te doen. Bovendien siert het hem dat hij niet zelf aan het bewerken sloeg. Erik Wannee (overleg) 8 aug 2026 17:34 (CEST)Reageren

Ik heb onlangs een nieuwe foto gemaakt van het naamornament Tuinstraat 100-102 omdat mijn oude foto nogal wazig bleek. Op commons heb ik hem "over de oude" heen geplaatst. Het artikel neemt echter nog steeds de wazige foto over, als je daarop klikt krijg je ineens wel de nieuwere scherpe foto te zien. Wat gaat hier mis?Ceescamel (overleg) 9 aug 2026 13:03 (CEST)Reageren

Ligt het niet aan het cachen? Volgens mij zie ik overal de nieuwe afbeelding. Saschaporsche (overleg) 9 aug 2026 13:42 (CEST)Reageren

Ik nu ook, tja geduld....Ceescamel (overleg) 12 aug 2026 09:31 (CEST)Reageren

Een vraag die bij VRT binnenkwam: "ik zie op de Nederlandse homepagina bij Etalage te vaak dezelfde onderwerpen voorbij komen. Ik zie ook graag andere onderwerpen in de etalage. Vooral kasteel Karlstein staat er om de haverklap in, alsook de noodkist van St. Servaes. Metro Berlijn komt ook vaak terug maar in een lagere frequentie. En is er nog een aantal andere voorwerpen te noemen. De etalage lijkt mij bij uitstek de plaats om de veelzijdigheid van onze aarde en samenleving te highlighten. Kunt u hieraan iets doen? Dat houdt de ervaring op de homepagina van Wikipedia.nl fris en uitnodigend. Bij voorbaat mijn dank (...) (verder een tevreden gebruiker)". ツ Chescargot (overleg) 9 aug 2026 14:47 (CEST)Reageren

Het nadeel van etalageartikelen is dat ze etalageartikelen zijn. Daar wordt zo streng naar gekeken dat de voorraad artikelen om te tonen, vrij laag is. Thieu1972 (overleg) 9 aug 2026 17:38 (CEST)Reageren

Ik denk dat het goed zou zijn als we eens wat minder streng zouden zijn op etalageartikelen. Waarmee ik NIET wil zeggen dat we íeder artikel moeten opnemen, maar wat minder streng elke letter bekijken zou al kunnen helpen.

Ander idee: we zouden in plaats van zelf nomineren voor de etalage ook een groepje ervaren Wikipedianen een selectie van goede artikelen kunnen laten maken, en de gemeenschap ieder kwartaal laten stemmen op hun top drie, waardoor we dus op een regelmatige basis drie nieuwe artikelen kunnen toevoegen. Mondo (overleg) 9 aug 2026 19:24 (CEST)Reageren

Dat lijkt me een goed idee! ツ Chescargot (overleg) 9 aug 2026 19:35 (CEST)Reageren

Onze Etalage bevat 382 artikelen, dus als iemand steeds dezelfde tegenkomt, doen we iets verkeerd of is er iets met caches die te weinig ververst worden. Of het kan de subjectieve indruk zijn  →bertux 9 aug 2026 19:52 (CEST)Reageren

(na BWC) Dagelijks worden in een grafiekje 8 van de 381 Etalage-lemma's getoond. Er is dus keus genoeg. Het lijstje wordt echter niet bijgehouden, waardoor als een lemma nieuw in de Etalage wordt opgenomen, dit lemma rustig een jaar lang bijna elke dag in dat lijstje staat. Eerder heb ik dat al aangekaart met het verzoek de lijst gevarieerder te maken. Daarop heeft in mijn herinnering niemand gereageerd. Het ligt dus niet aan de hoeveelheid Etalage-lemma's dat de op de hoofdpagina getoonde Etalage-lijst weinig variatie kent. Zelf ben ik een van de bijdragers hier die de afgelopen meer dan tien jaar de opname van lemma's in de Etalage op de voet heeft gevolgd. Het benodigde niveau voor opname kan - zo is mijn ervaring - echt niet verlaagd worden. Het staat overigens iedereen vrij om een lemma ter stemming voor te dragen voor de Etalage. mvg. HT (overleg) 9 aug 2026 19:53 (CEST)Reageren

Wacht even, zeg je nu dat 381 lemma's niet weinig is? We hebben op het moment van schrijven ruim 2,2 miljoen artikelen. 381 is nog niet eens een druppel in een emmer water. Een gemiddeld museum heeft meer objecten in de tentoonstellingsruimte uitgelicht dan wij aan artikelen in onze hele etalage hebben. Zie hieronder. Mondo (overleg) 9 aug 2026 19:57 (CEST)Reageren

@Mondo. Nergens hierboven beweer ik dat 381 Etalage-lemma's op 2,2 miljoen lemma's veel is. Wat ik wél beweer is dat je met 381 Etalage-lemma's een veel gevarieerdere lijst kunt samenstellen dan nu gebeurt. Nu blijven dezelfde lemma's tot een jaar lang vrijwel dagelijks terugkeren. Dat zou niet moeten hoeven. mvg. HT (overleg) 9 aug 2026 20:03 (CEST)Reageren

Oké, excuses — dan had ik je verkeerd begrepen. Mondo (overleg) 9 aug 2026 20:05 (CEST)Reageren

Misschien dat 'Sjabloon:Hoofdpagina-2023 - etalage' niet goed willekeurige artikelen uitkiest. Blijkbaar kiest het uit een aantal groepen artikelen. Ik zie niet hoeveel artikelen in elke groep staan. Misschien zijn sommige groepen zeer klein? Hobbema (overleg) 9 aug 2026 20:36 (CEST)Reageren

@Hobbema: als ik HT goed begrijp, wordt er gewerkt met een reeks handmatig samengestelde lijsten, dus helemaal niks random. Vandaar mijn suggestie hieronder. Een andere mogelijkheid is om aan het begin van elk jaar met de randomfunctie van een spreadsheet 366 lijstjes van acht te genereren, maar dan is het lastig om rekening te houden met de artikelen die in dat jaar de etalagestatus gaan krijgen  →bertux 9 aug 2026 20:48 (CEST)Reageren

Maar waarom met handmatige lijstjes werken? Met twee keer WillekeurigeUitCategorie/Wikipedia:Etalage-artikelen uit 2026 en zes keer WillekeurigeUitCategorie/Wikipedia:Etalage-artikelen heb je het gewenste lijstje ook. Er moet dan alleen nog een sjabloon of script zijn dat voorkomt dat een artikel twee keer in een daglijstje voorkomt  →bertux 9 aug 2026 20:24 (CEST)Reageren

Zelf weet ik weet niet hoe de dagelijkse Etalagelijst van de hoofdpagina wordt samengesteld. mvg. HT (overleg) 9 aug 2026 20:58 (CEST)Reageren

Sjabloon:Hoofdpagina - etalage Mbch331 (overleg) 9 aug 2026 21:12 (CEST)Reageren

Ik ben ook zeer sterk tegen het verlagen van de criteria voor opname in de Etalage, m.i zijn ze nu al behoorlijk soepel. Er is in het verleden verder bijvoorbeeld eens deze stemming geweest met het idee een aparte status "Goed artikel" in te voeren, d.w.z. met een niveau net onder dat van de Etalage. Daar bleek toen weer te weinig draagvlak voor. Het voorstel zou, als dit toen wel was aangenomen, ervoor hebben kunnen zorgen dat artikelen van een behoorlijk niveau veel beter van de rest onderscheiden zouden worden, evenwel zónder dat het daarvoor nodig zou zijn om het niveau van de Etalage zelf omlaag te halen. De huidige situatie is daarentegen dat alle artikelen in de hoofdnaamruimte die in hun huidige vorm eigenlijk beter op TBP zouden horen, nu over één kam worden geschoren met artikelen die al op heel behoorlijk niveau zijn maar net geen Etalage-kandidaat.

Dus is het misschien een idee om dit idee nog maar eens te heroverwegen? Ik denk dat veel artikelen die de Etalage net niet gehaald hebben, waarvan de nominatie voortijdig is ingetrokken of die later weer uit de Etalage zijn gehaald, prima al gelijk in die "tussencategorie" zouden kunnen. En dat zijn er best veel, zie Wikipedia:Etalage/Archief. De nieuwe cat. zou dus denk ik zo al enkele honderden artikelen kunnen bevatten. (En dit is natuurlijk zeker niet alles, sommige artikelen die potentie hadden zijn gewoon nooit door iemand in de Review of Etalage-aanmeldingspagina gezet.) De Wikischim (overleg) 9 aug 2026 20:47 (CEST)Reageren

Jammer dat er nu door bijna iedereen alleen wordt ingegaan op mijn eerste idee, maar niet op mijn tweede. Mondo (overleg) 9 aug 2026 21:14 (CEST)Reageren

@Mondo: Vind ik goed. De werkwijze vraagt nog wel aandacht, want ik zie de ervaren Wikipedianen nog niet bezig om 2,2 miljoen artikelen door te vlooien op zoek naar 5000 goede. Ik denk dat er een stap voor moet: iedereen kan per maand drie artikelen aandragen, waarvan er minstens een grotendeels door een ander geschreven is. Worden ze alle drie afgewezen, dan moet diegene een maandje overslaan. Worden er weer drie afgewezen, dan twee maanden overslaan  →bertux 9 aug 2026 21:32 (CEST)Reageren

@Mondo: Artikelen die een medaille kregen in de Schrijfwedstrijd mogen sowieso opgenomen worden bij de goede artikelen  →bertux 9 aug 2026 21:35 (CEST)Reageren

Vind ik ook. Mondo (overleg) 9 aug 2026 21:36 (CEST)Reageren

Het hoeft ook niet een kwestie van doorvlooien te zijn. Ik neem aan dat ik niet de enige zal zijn die regelmatig onverwachts op een pareltje stuit. ;-) Dan noteer je dat pareltje ergens op je kladblok of in een notiteapp, en voor je het weet heb je binnen korte tijd een aardig lijstje. Als iedere ervaren collega dat doet, kun je al best snel een lange lijst hebben waaruit gekozen kan worden.

Per maand vind ik ook een goed idee en je idee van afwijzen ook. Mondo (overleg) 9 aug 2026 21:35 (CEST)Reageren

In het verleden werden regelmatig lemma's in de Review gezet om te laten beoordelen of ze geschikt waren voor in de Etalage. Ik hield mij toen intensief met die reviews bezig. Het was heel gewoon om tientallen opmerkingen over één lemma te maken. Vooraf aan de Review-nominatie bleken ze normaal gesproken inhoudelijk én taalkundig namelijk niet te zijn gecontroleerd. Er was mede daardoor eigenlijk geen beginnen aan om ze controleren, maar het was wel nodig. Maar als jullie zoiets per se willen opzetten, zou ik voorstellen om die discussie elders voort te zetten. mvg. HT (overleg) 9 aug 2026 21:44 (CEST)Reageren

Maar ervaren collega's zullen daar echt wel op controleren. Tenzij je je collega's niet vertrouwt…

Waarom elders weet ik niet zo goed. In het openingsbericht werd duidelijk gemaakt dat men meer artikelen in de etalage zou willen zien. Mijn idee bouwt daar op voort, dus dan is dit toch geen slechte plaats om dat te bespreken? Mondo (overleg) 9 aug 2026 21:47 (CEST)Reageren

Die tekst komt van iemand de lijst met etalageartikelen op de homepage als de etalage ziet. Niet iemand die weet van de ruim 300 echte etalageartikelen. Mbch331 (overleg) 9 aug 2026 21:51 (CEST)Reageren

(na bwc) Beste Mondo. De ervaring leerde dat die lemma's vooraf aan de Review door derden (amper tot) niet inhoudelijk en taalkundig werden gecontroleerd. Maar dit is niet een discussie voor hier. Elders zet ik het graag voort. mvg. HT (overleg) 9 aug 2026 21:56 (CEST)Reageren

Beste HT, nogmaals: dit is een directe voortbouwing op de vraag die hierboven gesteld werd.
En het kan best dat daar in het verleden niet goed op gecontroleerd is, maar als er nu regelmatig een selectie gemaakt zou worden waarop men kan stemmen, gebeurt dat vanuit een groepje ervaren collega's die daar wél op zullen letten. Net als bij bijvoorbeeld de Schrijfwedstrijd.
Laat ook maar, het is toch een stom idee waar men niet over wil spreken. Mondo (overleg) 9 aug 2026 22:14 (CEST)Reageren

Hoeveel Klasse A artikelen zijn er? Hobbema (overleg) 9 aug 2026 22:28 (CEST)Reageren

Wat is klasse A/B/C/D?  →bertux 9 aug 2026 22:36 (CEST)Reageren

Zie Wikipedia:ORES/Kwaliteitsschaal voor artikelen. Mondo (overleg) 9 aug 2026 22:39 (CEST)Reageren

Kijkt er nog iemand naar ORES? Volgens mij is dat project dood en begraven wegens nonsensicale scores, zie bijvoorbeeld hier  →bertux 9 aug 2026 22:59 (CEST)Reageren

@Hobbema: Met het ORES-systeem, hoe goed bedoeld ook, kunnen geen inhoudelijke fouten worden opgespoord. Dat is een groot euvel. Dus een Klasse A-artikel (de hoogste score) zegt niets over de inhoudelijke juistheid. mvg. HT (overleg) 9 aug 2026 23:25 (CEST)Reageren

Maar dat is geen discussie voor hier. Mondo (overleg) 10 aug 2026 10:01 (CEST)Reageren

In 'Sjabloon:Hoofdpagina - etalage/artikelen' moet onder Geschiedenis random|88 staan ipv random|87

Kan iemand dat veranderen? Ik weet niet of het wat uitmaakt. Hobbema (overleg) 9 aug 2026 21:25 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd - had je zelf ook mogen aanpassen. Mbch331 (overleg) 9 aug 2026 21:29 (CEST)Reageren

(na BWC) Ik denk dat ik het zie. In het Sjabloon:Hoofdpagina - etalage staat bovenin 'nieuw1' en 'nieuw2'. Is dat de reden dat steeds dezelfde lemma's terugkeren, waarover de vragensteller op VRT het heeft wat betreft Kasteel Karlstein? mvg. HT (overleg) 9 aug 2026 21:33 (CEST)Reageren

Nieuw1 en nieuw2 bevatten ieder 2 artikelen die dus steeds verschijnen. Karlstein staat daar niet meer bij. Hobbema (overleg) 9 aug 2026 21:38 (CEST)Reageren

Dat nieuw1 en nieuw2 zou moeten verdwijnen of in elk geval niet dagelijks moeten terugkeren. Ik vermoed dat die terugkerende lemma's pas vervangen worden als opnieuw een lemma in de Etalage is opgenomen. En dat kan wel even duren. Zelf heb ik Kasteel Karlstein onnoemelijk vaak zien terugkeren. Dat verdween dan vermoed ik na het tweede nieuwe Etalage-lemma. mvg. HT (overleg) 9 aug 2026 21:48 (CEST)Reageren

In dat sjabloon heb ik nieuw1 en nieuw2 verplaatst naar beneden. Dat betekent dat de nieuwste in de Etalage geplaatste lemma's nu beneden in de lijst worden weergegeven. Dat leest al een fractie prettiger, omdat de meeste mensen in Nederland en België een lijst van bovenaf beginnen te lezen. Ze komen nu meteen bij het lezen niet steeds dezelfde lemma's tegen, maar het kan nog beter. mvg. HT (overleg) 10 aug 2026 10:49 (CEST)Reageren

Een markering Vanaf dit jaar in de Etalage zou duidelijk maken waarom een item steeds terugkomt, maar hoe doe je dat zonder de boel te verrommelen?  →bertux 10 aug 2026 11:00 (CEST)Reageren

Ik zie nog altijd de welbekende etalageartikelen, dus het lijkt niet gewerkt te hebben. Onder andere Hildebrand Gurlitt en een Paus Pius, die ik de afgelopen weken daar al regelmatig heb zien staan. Mondo (overleg) 10 aug 2026 11:18 (CEST)Reageren

Beste Mondo. Het heeft in zoverre gewerkt volgens mijn uitleg twee bewerkingen hierboven terug. Het zou beter kunnen, zoals ik aangaf. Dat kan volgens mij door nieuw1 en nieuw2 te vervangen door iets anders, maar ik ken de codes niet om dat te bereiken. En er lijkt tot nu toe in deze discussie ook geen consensus voor te zijn. Althans, ik heb nog niemand op mijn voorstel zien reageren. Ik ga zelf deze discussie voortzetten in De Kroeg, want dit is niet echt de geode plek. mvg. HT (overleg) 10 aug 2026 11:30 (CEST)Reageren

Beste HT, maar dit gaat over het tonen van niet steeds dezelfde etalageartikelen, waar het draadje om begon. En je wilt hulp daarbij, precies waar de helpdesk nu juist voor bedoeld is. Ik begrijp niet zo goed waarom je steeds maar alles wilt verplaatsen. Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 10 aug 2026 11:41 (CEST)Reageren

Beste Mondo. Zie het kader bovenin deze pagina onder 'Bij het geven van antwoord…'. Vandaar! Voor hoe dit probleem op te lossen is een andere pagina meer geschikt. mvg. HT (overleg) 10 aug 2026 11:58 (CEST)Reageren

Beste HT, in dat kader staat niks dat botst met wat er in het openingsbericht werd gemeld. Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 10 aug 2026 12:00 (CEST)Reageren

Beste Mondo. Er staat dus: "wees beknopt, haal er geen andere zaken bij, gebruik geen Wikipediajargon, wijs concreet de weg, of voer uit wat iemand u vraagt, zonder verder commentaar te geven. Bedenk, voordat u op 'publiceren' klikt, dat de helpdesk een visitekaartje is voor Wikipedia." Wat dan moeten doen is antwoorden dat we het met haar/hem eens zijn dat er iets aan gedaan moet worden en dat we bij haar/hem later daarop terugkomen. En vooral, je suggereert hierboven dat ik andere bijdragers niet vertrouw. Wat dat met de vraag van de lezer van doen heeft weet ik niet. Wat mij betreft voeren we dat gesprek daarover elders. HT (overleg) 10 aug 2026 12:21 (CEST)Reageren

Ik zie dat je die suggestie zojuist hebt verwijderd, waarvoor dank! mvg. HT (overleg) 10 aug 2026 12:27 (CEST)Reageren

Ik ben de draad een beetje kwijt. Voor zover ik het begrijp, klopt het dat sommige Etalage-artikelen momenteel vaker worden getoond dan andere en lijkt men het erover eens dat een gevarieerdere selectie wenselijk is. Hoe dat technisch moet worden uitgevoerd, is kennelijk nog niet duidelijk. Waar wordt deze discussie voortgezet, en wie neemt daarbij het voortouw?ツ Chescargot (overleg) 10 aug 2026 12:44 (CEST)Reageren

@HT is een draadje in de kroeg gestaart: Wikipedia:De kroeg#Lijst Etalage-artikelen op Hoofdpagina Mondo (overleg) 10 aug 2026 12:46 (CEST)Reageren

Is het mogelijk om een heel uitgebreid navigatiesjabloon op specifieke pagina's in te klappen? (Dus zonder het basis-sjabloon helemaal in te klappen zodat het op alle pagina's ingeklapt is?) Ecritures (overleg) 4 aug 2026 22:28 (CEST)Reageren

Sjabloon:Navigatie uitklapbaar biedt niet zo'n mogelijkheid. Maar als het "heel uitgebreid" is, waarom zou het dan niet overal ingeklapt moeten zijn? –bdijkstra (overleg) 5 aug 2026 00:24 (CEST)Reageren

Ja dat is een valide vraag @Bdijkstra. Ik had (heb) dus nu een drietal van die infoboxen ingeklapt (Duitsland, Italië en Frankrijk), maar ik dacht dat het misschien op de pagina 'Werelderfgoed in Frankrijk'(etc) nog wel ok zou kunnen zijn om het desbetreffende navigatiesjabloon wel uit te klappen. Maar als dat niet kan, jammer dan :) (Ik vond het ook een vrij ingrijpende beslissing om opeens drie van die infoboxen overal in te klappen vandaar de vraag.) Dank voor je antwoord, Ecritures (overleg) 7 aug 2026 20:29 (CEST)Reageren

Je kan een sjabloon maken voor de navigatie-inhoud, en dan een ingeklapt en een uitgeklapt sjabloon die gebruik maken van het inhoudssjabloon. –bdijkstra (overleg) 7 aug 2026 20:48 (CEST)Reageren

Oh! Dat is slim: zo had ik er nog nooit over nagedacht. Ik ga nadenken of ik dat de moeite waard vind. Ik vind de opbouw van sommige van die navigatiesjablonen sowieso heel warrig (alles staat door elkaar). Misschien als ik de opzet iets verander (bv Noord/Zuid/Centraal etc) dat sommige sjablonen dan op bepaalde paginas wel opengeklapt kunnen worden. Dan kan ik dat op deze manier doen! Ecritures (overleg) 7 aug 2026 20:58 (CEST

Zie Simone Ashley – in de tabel bij Filmografie zou ik graag willen dat de kolom 'Jaar' breder gezet wordt zodat 2022–heden geen extra regel vergt. Hoe doe ik dat? StuivertjeWisselen (overleg) 12 aug 2026 10:03 (CEST)Reageren

Opgelost in het sjabloon. Mbch331 (overleg) 12 aug 2026 10:12 (CEST)Reageren