Overzicht hulppagina's
Alfabetische index Algemeen Hulp en beheer-portaal Helpdesk Technische helpdesk Specialistische cafés Hulp bij technische problemen Toch een paar regels Verantwoordelijkheid Veelgestelde vragen (FAQ) Veelgestelde verwijderingsvragen Veelgestelde vragen voor scholieren en studenten Veelgestelde vragen over donaties Meedoen Hoe je mee kunt doen Wikipedia-chatkanalen Bijeenkomsten en schrijfsessies Waarom zou ik meedoen? Uitleg Terminologie op Wikipedia Nieuwe pagina aanmaken Titel kiezen Titel wijzigen Redirectpagina aanmaken Tips voor het schrijven van een goed artikel Tips voor het vertalen van een artikel Overzicht van openbare bronnen Wikipedia citeren Feedback op een artikel vragen en geven Verwijzingen naar bronnen aanbrengen Spelling en grammatica Spelling Snelzoeken juiste spelling Lijst van veelvuldig gemaakte fouten in het Nederlands Opmaak Tekstopmaak Tabellen Formules Tijdbalken Diagrammen Akkoordsymbolen Getalnotatie Bestanden Afbeeldingen en bestanden Toestemming voor overname van tekst en bestanden Geluid Links Interwiki-links Sjablonen Navigatie en categorieën Navigatie Categorieën Overig Kleine wijziging Pagina's samenvoegen Melden van infoboxfouten afkomstig van Wikidata Melden van lokale infoboxfouten Bots Coördinaten & externe kaarten Locatiekaarten infoboxen Hulpmiddelen Donkere modus Toegankelijkheid Privacybeleid
Zie ook Regels en richtlijnen Zie ook Artikelen bewerken

Beste mensen, ik heb in mijn zandbak (Gebruiker:dennisv82/zandbak) een concept klaargezet voor een artikel over media-ondernemer Dennis Veldhuizen, inclusief historische gearchiveerde bronnen van zijn interviews uit 2004 en IMDb-links. Zou iemand met ervaring hier eens kritisch naar willen kijken of dit zo voldoet aan de richtlijnen voor relevantie? Dennisv82 (overleg) 17 jul 2026 00:46 (CEST)Reageren

Ik heb op de overlegpagina van betreffende kladblokartikel gereageerd. ツ Chescargot (overleg) 17 jul 2026 09:20 (CEST)Reageren

Beste Wikipedianen,

Ik heb een conceptartikel opgesteld over Zuiver Interior Group in mijn gebruikersruimte. Omdat ik werkzaam ben bij het bedrijf ben ik mij bewust van een mogelijk belangenconflict. Daarom wil ik het artikel niet zelf publiceren.

Ik heb geprobeerd het concept zo neutraal en encyclopedisch mogelijk te schrijven, gebaseerd op beschikbare bronnen. Het is nadrukkelijk niet bedoeld als promotionele tekst, maar als een feitelijke beschrijving van de geschiedenis, activiteiten en ontwikkeling van het bedrijf.

Ik hoor graag feedback op de encyclopedische relevantie, de neutraliteit van de tekst en de gebruikte bronnen. Mocht een onafhankelijke gebruiker van mening zijn dat het artikel aan de richtlijnen voldoet, dan laat ik de beslissing over eventuele publicatie graag aan diegene over. Alvast hartelijk dank voor het meedenken.

GertjanJ88 (overleg) 17 jul 2026 16:22 (CEST)Reageren

Ter info: De kladblok staat ter beoordeling/feedback hier: Gebruiker:GertjanJ88/Kladblok. Saschaporsche (overleg) 17 jul 2026 16:34 (CEST)Reageren

Welkom, GertjanJ88!

Feedback vraag je het beste op Help:Feedback, niet hier. De Helpdesk is meer voor technische vragen.

Toch alvast een tip: Betere bronnen zijn nodig. Wat ik zie, zijn:

• de eigen website;
• een persbericht verpakt als journalistiek;
• een wedstrijdaankondiging die tot stand kwam in samenwerking met Zuiver.

Wat we nodig hebben, zijn onafhankelijke, secundaire bronnen. Geschikt zijn: landelijke kranten, serieuze vakbladen (dus zonder affiliate marketing), wetenschappelijke publicaties en incidenteel ook andere bronnen, maar van een totaal ander niveau dan dit. Deze bronnen moeten inhoudelijke informatie over de bedrijfsgeschiedenis leveren, dus terloopse vermeldingen volstaan niet. Zolang zulke bronnen niet geleverd worden, heeft inhoudelijke feedback geen zin.

Met vriendelijke groet  →bertux 17 jul 2026 17:17 (CEST)Reageren

@Bertux, Bedankt voor je reactie en de tip. Ik ben nog nieuw op Wikipedia en nog zoekende naar de juiste werkwijze en waar ik dit soort vragen het beste kan stellen, dus ik waardeer je hulp.

Naar aanleiding van je advies heb ik het concept inmiddels aangepast en aangevuld met meerdere onafhankelijke, secundaire bronnen om de relevantie en onafhankelijkheid van het onderwerp beter te onderbouwen. Daarbij heb ik onder andere gebruikgemaakt van landelijke dagbladen, vakbladen en internationale designpublicaties.

Het concept is zojuist bijgewerkt. Ik hoop dat het daarmee een betere basis vormt voor beoordeling. Uiteraard is het slechts een eerste opzet; ik nodig anderen nadrukkelijk uit om de tekst waar nodig aan te passen, aan te vullen of te verbeteren. Als iemand van mening is dat het concept publiceerbaar is, voelt diegene zich wat mij betreft ook vrij om het – na eigen wijzigingen – te verplaatsen naar publicatie.

Nogmaals bedankt voor je hulp en voor het verwijzen naar de juiste plek. Dat waardeer ik zeer. GertjanJ88 (overleg) 19 jul 2026 15:19 (CEST)Reageren

Het blijft een advertorial, geknutseld met AI. Overal vette woorden, en dat eeuwige verwijzen naar 'volgens krant X is....' en 'tijdschrift Y schreef.....'. Het is lopen pronken met de media-aandacht. Dat is typerend voor iemand die namens het onderwerp schrijft, want die schrijft dus geheel vanuit het gezichtspunt van het onderwerp zelf.

Vandaar het advies: blijf af van onderwerpen waar je bij betrokken bent. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2026 06:16 (CEST)Reageren

Het expliciet benoemen van media-aandacht is inderdaad not done hier: de inhoud van die stukken dient als onderbouwing, maar alles wat daar bovenuit gaat, is jezelf kietelen. Wij willen gewoon saaie stukken tekst. En ook een focus op wat belangrijk is en niet op het kietelen van samenwerkingspartners: Studio APE moet vermoedelijk wel apart genoemd worden, maar al die andere ontwerpers? Als het per se nodig is hun achtergrond en opleiding te vermelden, dan kun je voor hen een eigen artikel schrijven en daarnaar linken. (Het concept heeft trouwens nul interne links.)

Het hele stuk over duurzaamheid mist trouwens onderbouwing en kan dus niet blijven bestaan. Leuk, al die interviews met Caroline van Velze, maar gaat die journalist ook na of jullie duurzamer zijn dan anderen? Welke onderzoeksinstelling biedt harde feiten? Zelfs interviews met kwaliteitskranten zijn we in de loop van de jaren steeds kritischer gaan bekijken: meestal mogen mensen toch leeglopen over de zegeningen van hun bedrijf voor de mensheid, het universum en de schattig-onhandige koala's. (Gek trouwens om de Franse versie van dit interview te gebruiken.)

Zoals je ziet: we zijn niet erg aardig. We zien je liever niet dan wel. Ik vind de bronnen nog steeds te zwak, en ze gaan vooral over de spullen, dus te weinig over het bedrijf zelf. Het Quote-interview telt een paar bruikbare woorden, het Volkskrant-artikel Inspiratie voor thuis nul, De Telegraaf en het NH kan ik niet inzien, verder wat interviews, en de rest is grotendeels inteelt  →bertux 20 jul 2026 08:07 (CEST)Reageren

Dank voor je uitgebreide feedback. Ik waardeer het oprecht dat je de tijd hebt genomen om zo kritisch naar het concept te kijken.

Ik ben me er ook van bewust dat ik soms te veel schrijf vanuit mijn passie voor het bedrijf. Het is voor mij nog even zoeken naar de juiste vorm die past binnen de richtlijnen van Wikipedia en die ook daadwerkelijk gepubliceerd kan worden.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik hardop heb gelachen om de harde kritiek, op een goede manier. Een Wikipedia-pagina krijg je blijkbaar niet zonder slag of stoot. Gelukkig kan ik daar wel tegen en ben ik behoorlijk volhardend.

Toch wil ik je één eerlijke vraag stellen: zie jij op basis van de beschikbare tekst, en bronnen überhaupt een reële kans dat dit ooit kan slagen? Uiteraard na doorvoeren van flinke wijzigingen om tot een sobere tekst te komen. Als jouw inschatting is dat die kans er eigenlijk niet is, dan staak ik mijn zoektocht en hoop ik dat er ooit iemand anders op basis van beschikbare en toekomstige bronnen een artikel over deze organisatie zal schrijven.

Ik vind namelijk dat een bedrijf dat wereldwijd actief is, van Nederlandse bodem en zich in dezelfde designwereld begeeft als Pastoe, Leolux en Moooi, een eigen pagina verdiend. Hopelijk komt er ooit een moment waarop ook deze organisatie voldoende onafhankelijke aandacht heeft gekregen om dat mogelijk te maken.

Nogmaals dank voor je eerlijkheid. Ook al is de kritiek stevig, ik heb er zeker iets aan. GertjanJ88 (overleg) 20 jul 2026 15:01 (CEST)Reageren

@GertjanJ88: Ik heb het gevoel dat Zuiver op het randje zit, maar nu nog aan de verkeerde kant. Als jullie de publiciteit iets meer hadden gezocht bij de ouderwetse kranten in plaats van de lifestyle-glossy's, dan had het al de goede kant op kunnen vallen, want kranten zijn zorgvuldiger met vervelende feitjes zoals oprichtingsdatum, omzetontwikkeling, marktpenetratie, bestuursstructuur en personeelsopbouw.

Vrijwel iedereen heeft een verkeerd beeld van Wikipedia: wij zijn volgend, niet leidend. Wij schrijven gewoon (in eigen woorden) op wat er in de krant (boek, YouTube, naslag, wetenschap) heeft gestaan. Heeft Apple meer omzet dan de B.V. Nederland, maar heeft Apple een honderd meter hoge muur om zich heen? Dan is Apple een onontdekte fruitsoort, wat ons betreft.

De radicale keuze voor volgzaam achter bronnen aanlopen heeft iets oneerlijks (o.a. het mattheuseffect), maar heeft ons eindelijk rust gebracht, na een decennium van interne haat en nijd.

Wij zijn een overschrijfmachine, dus zorg dat we iets te schrijven hebben  →bertux 20 jul 2026 18:48 (CEST)Reageren

Een grappige mattheus van mijn eigen hand: Galei (druktechniek). Een galei is een blikken plaat met aan twee kanten een houten randje. Is het belangrijker dan Zuiver? Neuh. Maar het is ongelooflijk hoeveel een speurneus erover kan vinden, en het artikel is op mijn 17" laptop acht schermen lang.

Een faillissement zou Zuiver zeker een opkontje geven op Wikipedia, of directieleden die elkaars suv's (niet die van de zaak, volgens Quote) in een Amsterdamse gracht rammen. Een gevecht tot aan de Hoge Raad over de rechten op een ontwerp kan ook helpen, maar als je dat gaat doen, ga ik je beschuldigen van het plagiëren van mijn publiciteitsstrategie 😋  →bertux 20 jul 2026 19:25 (CEST)Reageren

Dag! Ik zou graag onderstaande tekst willen publiceren. Onderaan de Nederlandse versie. https://en.wikipedia.org/wiki/User:Wikicazadora/sandbox Kan iemand hier feedback op geven? hartelijk dank wikicazadora Wikicazadora (overleg) 23 jul 2026 10:25 (CEST)Reageren

Eerste reactie: zet het geheel eerst even op een kladblokpagina op de Nederlandstalige Wiki, dan zie je meteen goed welke links en sjablonen en dergelijke wel of niet goed werken. Kom daarna weer hier terug met de nieuwe link. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 23 jul 2026 11:29 (CEST)Reageren

Dank je Laurier voor je snelle reactie.

Ik dacht dat het al op een kladblokpagina stond.Ben nog niet thuis. Ik ga er mee aan de slag en kom met een nieuwe link.

groet, wikicazadora ~2026-41094-58 (overleg) 23 jul 2026 11:41 (CEST)Reageren

Laurier bedoelt dat je het op deze pagina moet publiceren: Gebruiker:Wikicazadora/Kladblok, dat is je zandbak/kladblok op "onze" wikipedia. Saschaporsche (overleg) 23 jul 2026 11:57 (CEST)Reageren

Op je gebruikersoverlegpagina zie ik dat je eerder hebt geprobeerd een pagina aan te maken over Eelco Runia op de Nederlandstalige Wikipedia, en dat de die toen in het Engels had geschreven. En nu heb je een opzet gemaakt in het Nederlands, en die op een kladblokpagina op de Engelstalige Wikipedia gezet! Verwarring alom. Hopelijk komt het nu goed. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 23 jul 2026 12:15 (CEST)Reageren

Hoi Wikicazadora, Zo te zien is verplaatsen naar Gebruiker:Wikicazadora/Kladblok nog niet gelukt... Kom je eruit? Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 28 jul 2026 11:40 (CEST)Reageren

Dank Saschaporsche en Laurier,

Grote verwarring inderdaad. En die is nogniet voorbij. Als ik dan via https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Wikicazadora/Kladblok op mijn nederlandse kladblok klik, kom ik in een Engelse omgeving... Zal ik daar dan de Engelse tekst Wikicazadora (overleg) 28 jul 2026 21:52 (CEST)Reageren

Jouw kladblok staat op Gebruiker:Wikicazadora/Kladblok, dus inderdaad https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Wikicazadora/Kladblok. Zie jij daar "een Engelse omgeving"? Ik zie daar linksbovenaan het logo "Wikipedia, de vrije encyclopedie", en op de pagina zelf "Gebruiker:Wikicazadora/Kladblok

Dit is het persoonlijke kladblok van Wikicazadora.

Een kladblok is een subpagina van iemands gebruikerspagina. Het dient als testruimte voor de gebruiker en om nieuwe artikelen of langere toevoegingen aan bestaande pagina's voor te bereiden." (enzovoort)

Jij niet? Als jij dat ook ziet: onder dat blokje kun je je Nederlandse tekst plaatsen. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 28 jul 2026 22:30 (CEST)Reageren

Dank Laurier,

volgens mij is het nu gelukt.

Noten en verwijzingen zijn oké.Wat is ernog meer nodig om te plaatsen?

alvast dank!

wikicazadora Wikicazadora (overleg) 29 jul 2026 13:34 (CEST)Reageren

Hartstikke goed! Ik heb de referenties op de juiste plek in de tekst geplaatst met een appendix onderaan. Nu zou het mooi zijn als anderen de inhoud willen helpen beoordelen; daar heb ik op dit moment de puf niet voor. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 29 jul 2026 16:07 (CEST)Reageren

Kan iemand helpen bij het publiceren van mijn kladblokartikel over Eelco Runia? Ik heb zelf niet 'de rechten' om het te plaatsen. Misschien moet er nog iets aangepast? Dank alvast! wikicazadora Wikicazadora (overleg) 3 aug 2026 11:00 (CEST)Reageren

Ik plaats je kladblok Gebruiker:Wikicazadora/Kladblok even hier met de vraag om feedback, mochten er geen grote problemen zijn dan plaats ik de pagina binnenkort in de encyclopedie. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 aug 2026 11:20 (CEST)Reageren

De referenties die gebruikt zijn zijn allen zonder externe link. Zou je externe links kunnen opvoeren zodat de relevantie van de persoon ook te verifiëren is in secundaire bronnen? Saschaporsche (overleg) 3 aug 2026 11:25 (CEST)Reageren

@Wikicazadora: Papieren bronnen zijn toegestaan, maar bij online-bronnen is een webadres (url) wenselijk. Tip: gebruik hiervoor de werkbalk of Ctrl-Shift-K. In veel gevallen is het handig om de oude vermelding niet te updaten, maar er een nieuwe naast te zetten: plak in het dialoogvenster de url en kijk wat er gebeurt. Lukt het automatisch, dan kun je de oude bronvermelding schrappen. Via de optie Handmatig kun je in ieder geval zien welke gegevens wenselijk zijn  →bertux 3 aug 2026 11:39 (CEST)Reageren

Er had nog niemand gereageerd of de kladpagina aangepast sinds mijn reactie op 29 juli. Is de inhoud in orde, op de url's voor de referenties na, of wachten we die url's eerst af? Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 3 aug 2026 13:03 (CEST)Reageren

Nieuwe ping voor @Wikicazadora, want pings werken niet meer na de verandering van het kopje  →bertux 3 aug 2026 13:11 (CEST)Reageren

Ik heb externe digitale links bij alle referenties toegevoegd. ~2026-42792-77 (overleg) 3 aug 2026 14:19 (CEST)Reageren

Het artikel, in mijn kladblok is denk ik klaar voor plaatsing (https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Wikicazadora/Kladblok). Wie kan dat voor mij doen?
Of... wat heb ik nog aan te passen?
Als ik het zelf probeer te plaatsen, krijg ik deze melding.
"Fouten in rechten
U hebt geen toestemming om deze pagina te hernoemen, want:

• U hebt geen rechten om pagina's te hernoemen.
• De gevraagde handeling is voorbehouden aan gebruikers in een van de volgende groepen"

Graag hulp hierbij.
Alvast bedankt.
Wikicazadora (overleg) 6 aug 2026 12:11 (CEST)Reageren

Ik zag het artikel : Gebruiker:Wikicazadora/Kladblok, laten we het even de tijd geven zodat mensen feedback kunnen geven. Als er geen commentaar komt dan plaatst een van ons (die de rechten wel heeft) het wel (na ± 2 weken?) in de encyclopedie. Vr groet Saschaporsche (overleg) 6 aug 2026 12:29 (CEST)Reageren

Er zijn nu inderdaad webadressen toegevoegd bij de referenties, zoals we als feedback hadden aangeraden. Over de inhoud van de pagina is nog geen feedback gekomen. Volgens mij krijgt een nieuwe bewerker na een aantal dagen en/of na een aantal bewerkingen het recht om pagina's te hernoemen. Je hebt je account aangemaakt op 20 juli, en sindsdien 7 (ingelogde) bewerkingen uitgevoerd.

• Mijn advies: doe eerst nog iets meer ervaring op.

Je allereerste bewerking was het aanmaken van de conceptpagina over Runia. Dat roept bij mij een vraag op:

• Wat is jouw band met Runia?

Als mensen op Wikipedia willen schrijven over zichzelf, iemand die ze goed kennen, een organisatie waar ze voor werken of een ander onderwerp waarbij ze sterk betrokken zijn, adviseren we altijd om deze pagina's goed door te lezen: Wikipedia:Belangenverstrengeling, Wikipedia:Zelfpromotie en Wikipedia:Biografieën van levende personen. Betaald bijdragen/bijdragen vanuit je betaalde baan/bijdragen tegen een vergoeding zonder openheid te geven over je betrokkenheid bij het onderwerp is in strijd is met de Wiki-gebruikersvoorwaarden. (Of iets hiervan voor jou van toepassing is kun je het beste zelf beoordelen.)

Waar heb je bijvoorbeeld de informatie over geboorteplaats en -jaar vandaan? Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 6 aug 2026 14:00 (CEST)Reageren

Ik heb het nagezocht: een titelwijziging (inclusief de pagina overzetten van de kladblok-ruimte naar de 'hoofdnaamruimte') kan alleen worden uitgevoerd door autobevestigde gebruikers. Op dit moment is dat: een geregistreerde gebruiker met minimaal 10 bewerkingen, waarbij het account minimaal 4 dagen oud is. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 6 aug 2026 14:03 (CEST)Reageren

@Laurier: De dagenteller gaat pas lopen bij de eerste bewerking. (In dit geval maakt het niet uit.)  →bertux 6 aug 2026 16:47 (CEST)Reageren

Dank Laurier en anderen, dan wacht ik het nog af.

Geboortelaats en jaar zijn makkelijk te vinden op internet. Ik volgde ooit een lezing van Runia en las een aantal van zijn boeken.

vr gr wikicazadora Wikicazadora (overleg) 6 aug 2026 17:05 (CEST)Reageren

Ja, maar waar op internet; zet dat er alsjeblieft bij. En bedankt voor je toelichting op je interesse. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 6 aug 2026 17:06 (CEST)Reageren

@Laurier

Bij zoeken op Eelco Runia, verschijnt bovenaan, naast de foto's geboortejaar en datum. Wikicazadora (overleg) 8 aug 2026 11:10 (CEST)Reageren

Bij dit soort persoonsgegevens moet direct achter de informatie een betrouwbare bron vermeld worden als referentie. Dus niet 'het internet' of 'Google', maar echt de exacte bron. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 8 aug 2026 21:03 (CEST)Reageren

Beste Laurier, ik had hierboven juist geadviseerd om de pagina niet (door Wikicazadora) zelf te hernoemen (ook al zou dat technisch kunnen) maar het artikel ~14 dagen te laten staan om feedback te ontvangen. vr groet Saschaporsche (overleg) 6 aug 2026 16:35 (CEST)Reageren

Ja, ik vind ook dat het het beste is om eerst de feedback af te wachten! Sorry als dat niet helder was. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 6 aug 2026 17:06 (CEST)Reageren

Ik heb nog wat extra referenities en een verwijzijng naar de ANV debutantenprijs pagina van Wikipedia, waar hij al genoemd werd, toegevoegd. Verder ziet het er goed uit. ~2026-43423-84 (overleg) 7 aug 2026 13:07 (CEST)Reageren

@ Wikicazadora Er ontbreken nog "wikilinks" in het artikel. Zou je die nog kunnen aanbrengen? Niet té veel. Hier lees je meer: Help:Gebruik van links. Saschaporsche (overleg) 7 aug 2026 13:32 (CEST)Reageren

Ik heb voor @Wikicazadora de (volgens mij) belangrijkste wikilinks toegevoegd. ~2026-43423-84 (overleg) 7 aug 2026 13:53 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd Artikel in de encyclopedie geplaatst: Eelco Runia vr groet Saschaporsche (overleg) 10 aug 2026 14:19 (CEST)Reageren

Mooi! dank allen die me geholpen hebben. groet wikicazadora Wikicazadora (overleg) 10 aug 2026 15:20 (CEST)Reageren

Beste Wiki-vriendjes, Laatst was ik bij een lezing van Anneke Valk. Ik heb daar haar boek gewonnen (!) en heb dat inmiddels uit. Ik vind zowel boek als lezing interessant en relevant. Daarom ben ik 'in de bronnen gedoken' en ik denk dat een Wiki-pagina over haar wel mogelijk is. Eerlijk gezegd vind ik het zelf een beetje een twijfelgeval of ze net wel of net niet voldoende relevant is als we kijken naar betrouwbare, gezaghebbende bronnen, maar Het Financieele Dagblad en De Gelderlander hebben haar zeker 'meer dan terloops' genoemd en ook in minder indrukwekkende bronnen is informatie over haar te vinden. Ook zo'n landelijke verkiezing tot Docent van het jaar legt mogelijk wel enig gewicht in de schaal. De kladpagina is te vinden op Gebruiker:Laurier/Kladblok-Anneke Valk. Alvast bedankt voor het meedenken, Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 23 jul 2026 17:01 (CEST)Reageren

Niemand...? Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 31 jul 2026 12:38 (CEST)Reageren

Tja, misschien kan ik dan het beste de pagina publiceren, en kijken wat men er dan van vindt...? Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 2 aug 2026 12:51 (CEST)Reageren

Ik had ernaar gekeken, maar verzuimde dat te melden. Het biografisch materiaal is misschien wat dun, maar het werk en de resultaten zijn er wel. Wat mij betreft mag de eis dat er over de persoon gepubliceerd moet zijn wel op de schop bij BLP.

Hypothetisch: iemand is onopgemerkt geïmmigreerd, heeft in een hut op de hei een prachtig oeuvre aan kunst en wetenschap achtergelaten, alsmede een briefje: Mijn tijd is gekomen, ik ga weer terug om thuis te sterven. Zoek mij niet. Zouden we daar niet over mogen publiceren? Natuurlijk wel  →bertux 2 aug 2026 13:03 (CEST)Reageren

"Verzuimde dat te melden" -> schitterend ironisch, omdat de pagina gaat over 'zwijgverzuim'! 😉 Bedankt voor je reactie, Bertux; ik heb de pagina intussen gepubliceerd op Anneke Valk. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 2 aug 2026 16:09 (CEST)Reageren

Gebruiker:Muriel Vandeput/Kladblok

Is deze tekst geschikt voor publicatie?

Bedankt, Muriel Vandeput - Donax Office Donax office (overleg) 24 jul 2026 17:26 (CEST)Reageren

Je gebruikersnaam is gewijzigd, dus ik heb ook de link hierboven gewijzigd. De pagina is intussen al gepubliceerd zie ik, hartstikke mooi! Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 28 jul 2026 22:32 (CEST)Reageren

Graag zou ik willen weten of deze tekst geschikt is voor publicatie? Ik vraag me dan vooral af of alles ok is voor de bronvermelding etc... Graag jullie mening, bedankt!

Dit is de link: Gebruiker:Muriel Vandeput/Kladblok - Wikipedia Muriel Vandeput (overleg) 28 jul 2026 09:55 (CEST)Reageren

Welkom. Vraag je echter niet iets te vroeg om feedback? Je bent nog bezig met de opmaak, de helft van de kopjes is nog niet in de vorm zoals het zou moeten. Qua bronnen, twee links lijken niet te werken, een link gaat naar een overzicht van artikelen, een aantal betreffen slechts aankondigingen; enkele zijn blogs van de man en niet over de man, slechts een artikel lijkt geschikt om de encyclopedische waarde van Bram Vandeput te tonen (die uit de KW), maar die kan ik niet inzien. Dus in antwoord op je vraag, de bronvermelding is momenteel (nog) niet toereikend. ツ Chescargot (overleg) 28 jul 2026 10:13 (CEST)Reageren

Wat bedoelt u met 'de helft van de kopjes is nog niet in de vorm zoals het zou moeten'?

Welke links werken niet?

Bedankt! Muriel Vandeput (overleg) 28 jul 2026 10:17 (CEST)Reageren

Alsjeblieft, nu geef je de indruk een artikel over de schutting te gooien zonder er verder kritisch naar te kijken:

• De kopjes tussen ==-tekens moeten in dezelfde vorm als kopjes als Discografie (selectie). Bekijk een willekeurig artikel op Wikipedia om een idee van de opmaak te krijgen.
• De links van de eerste en vierde bron werken niet, althans niet bij mij.

ツ Chescargot (overleg) 28 jul 2026 10:28 (CEST)Reageren

Ja sorry dit is mijn eerste poging. Hoe pas ik lettertype en grootte van de kopjes aan? Simpel rechts klikken en veranderen werkt niet. Muriel Vandeput (overleg) 28 jul 2026 10:33 (CEST)Reageren

Maar in het gegeven voorbeeld 'Discografie (selectie)' was het je kennelijk al wel gelukt? Enfin, klik op de link van 'opmaak' in mijn voorgaande reactie en daar vind je de instructie hoe dat te doen. ツ Chescargot (overleg) 28 jul 2026 10:37 (CEST)Reageren

En als het je eerste poging is, wil ik je aanraden om niet zozeer om feedback te vragen (dat is voor artikelen die al grotendeels klaar voor publicatie zijn) ; maar eerder om begeleiding. Zie hiervoor het welkomstsjabloontje op je persoonlijke overlegpagina. Daar zie ik dat je mentor @WikiJonathan is, een zeer behulpzame collega. ツ Chescargot (overleg) 28 jul 2026 10:43 (CEST)Reageren

@Muriel Vandeput: Had je de Wikipedia:Snelcursus al gevonden?  →bertux 28 jul 2026 11:13 (CEST)Reageren

Ik heb nog wat kleine dingen verbeterd, volgens mij is het artikel nu geschikt voor publicatie. @Gebruiker:Muriel Vandeput, doe je dat zelf om moet iemand van ons dat voor je doen? vr groet Saschaporsche (overleg) 28 jul 2026 13:59 (CEST)Reageren

Beste, dankjewel! Ik heb liever dat iemand van jullie dat doet want ik ben hier niet al te goed in... Dankjewel! Muriel Vandeput (overleg) 28 jul 2026 17:12 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd Artikel gepubliceerd, zie Bram Nolf, Muriel, ik heb je kladblok weer leeggepoetst, hopelijk schrijf je nog meer artikelen voor de encyclopedie! vr groet Saschaporsche (overleg) 28 jul 2026 21:25 (CEST)Reageren

Dankjewel!! Dat ziet er supergoed uit. Dit had ik nooit alleen gekund... Nu hopen dat de pagina blijft staan in de komende periode! Muriel Vandeput (overleg) 29 jul 2026 16:16 (CEST)Reageren

Beste Sashaporsche, zou u nog even willen kijken naar mijn pagina over Bram Nolf? Ik heb een paar kleine wijzigingen aangebracht (op vraag van de artiest zelf). 1) Het Belgian National Orchestra moet nog de Wikipedia link krijgen, alsook Emanuel Abbühl en David Walter. Ook het Jeunesses Musicales World Orchestra moet nog zijn link krijgen. Onder het hoofdstuk 'Kamermuziek en projecten' staat het woordje 'en' achter Luc Loubry in het blauw. Dat moet dus in het zwart. Zou u deze zaken nog voor mij willen aanpassen? Bedankt alvast! Muriel Vandeput (overleg) 31 jul 2026 09:25 (CEST)Reageren

Ik heb het voor je nagekeken en een paar aanpassingen uitgevoerd. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 31 jul 2026 12:37 (CEST)Reageren

Beste allemaal, als nieuweling heb ik een tekst geschreven dat nu in mij kladblok staat. Mag ik hier feedback op? Wilgplas (overleg) 27 jul 2026 14:12 (CEST)Reageren

linkje: Gebruiker:Wilgplas/Kladblok. Saschaporsche (overleg) 27 jul 2026 15:15 (CEST)Reageren

Welkom bij Wikipedia! Interessant onderwerp en vast ook encyclopedisch relevant, een absolute voorwaarde voor bestaansrecht van een eigen artikel op Wikipedia. Maar dat moet wel blijken uit de bronnen waarop het gebaseerd is. Derhalve: kun je bronnen plaatsen achter de passages die door deze bronnen gedekt worden? Nu zie ik een drietal bronnen onderaan het artikel, maar zonder titels, wat het verifiëren bemoeilijkt. Geef, indien beschikbaar, ook url-linkjes voor die bronnen, zodat derden eenvoudig en snel kunnen verifiëren. ツ Chescargot (overleg) 27 jul 2026 15:55 (CEST)Reageren

Voorbeeldjes:

• Andrea Bosman, Wereldberoemd blauw van Pieter Stockmans, Trouw, 22 augustus 2021
• Jonas Mortier, ‘Ik kom in België enkel in het designmuseum terecht. Dus stel ik hier nu zelf maar tentoon’, DeMorgen, 2 april 2025
• Maurice Ubags, Mosa-porselein geëerd in straatnamen Mosaïek, De Nieuwe Ster, 10 maart 2026

ツ Chescargot (overleg) 27 jul 2026 16:00 (CEST)Reageren

Ben al een tijdje in de verschillende hulppagina's aan het zoeken hoe ik externe links aanbreng voor in de noten. Kan je me hierbij helpen? Je gaf url voorbeeldjes, lukt niet om na te doen... Wilgplas (overleg) 28 jul 2026 15:24 (CEST)Reageren

Om het als voetnootjes te creeeren, doe je als volgt:

1. In je bewerkingsscherm zet je de cursor achter de betreffende tekst waar een referentie wilt plaatsen.
2. klik op het "-icoontje bovenin het scherm. Je ziet drie opties, kijk wat het makkelijkst is voor je:

a. Kies tab handmatig, tik de gewenste tekst in, selecteer de tekst en klik op het schakelicoontje dat je bovenin de box ziet staan. Je plakt in het openspringende balkje dan de url.

b. Kies tab Automatisch: plak de URL in en klik op aanmaken.

c. Als je een eerder gebruikte bron nogmaals wilt gebruiken, selecteer je die hier. ツ Chescargot (overleg) 28 jul 2026 15:43 (CEST)Reageren

Ja, dank je wel voor de snelle en duidelijke reactie. Heb de tekst overigens ook iets ingekort en de hoofdstukjes aangepast, zoals je voorstelde. Al veel beter nu. Wilgplas (overleg) 28 jul 2026 15:59 (CEST)Reageren

Ik lees nu diverse uitwijdingen over met name Piet Stockmans en Koninklijke Mosa. Hoewel verwijzingen naar deze onderwerpen vanzelfsprekend zijn, kunnen die uitwijdingen bondiger en verwerkt worden in hun eigen artikels. Zodoende kan het artikel meer over Sonja het koffiekopje zelf gaan. Het aantal kopjes zou ik ook reduceren tot bijvoorbeeld 'Geschiedenis' (incl. ontstaan, doorbraak, latere ontwikkelingen), 'Ontwerp' (incl. naam) en 'Productie'. Betekenis past mijns inziens als tweede paragraaf in de inleiding. 'Zie ook' is m.i. overbodig als de genoemde onderwerpen al in de lopende tekst gelinkt zijn. ツ Chescargot (overleg) 27 jul 2026 16:45 (CEST)Reageren

Ja, fijn deze terugkoppeling, ik ga ermee aan de slag! Wilgplas (overleg) 27 jul 2026 17:25 (CEST)Reageren

Even wat opmaak feedback: Zie ook heeft geen functie als het niet gelinkt is. Kopjes doe je middels == ... == niet door bold te maken.

Verder missen er interne links. En de bronnen die vermeld staan, zijn die online beschikbaar? Zo ja, graag link toevoegen. Zo nee, dan blijven ze bruikbaar. Bronnen hoeven niet online beschikbaar te zijn. Mbch331 (overleg) 27 jul 2026 15:55 (CEST)Reageren

Ja, heb de pagina gevonden hoe de opmaak te doen! Dank je, nu de links nog. Merci! Wilgplas (overleg) 27 jul 2026 17:27 (CEST)Reageren

Ik heb geprobeerd je wat te helpen op je kladblok. vr groet Saschaporsche (overleg) 28 jul 2026 15:42 (CEST)Reageren

Langzamerhand wordt het wat! Fijn! Wilgplas (overleg) 28 jul 2026 16:01 (CEST)Reageren

Haha, @Saschaporsche, je was nét eerder dan ik. 😉 Ik heb nu i.i.g. ook e.e.a. aangepast! Mvg, Perquirius (overleg) 28 jul 2026 16:11 (CEST)Reageren

Wat mij betreft kan het artikel in de encyclopedie gepubliceerd worden (dat gaat via het tabblad "hernoemen" boven aan de pagina). ping Gebruiker:Perquirius. Tenzij dat er nog bezwaar gemaakt wordt. @Wilgplas Wil je dat zelf doen of moet een van ons dat voor je doen? vr groet Saschaporsche (overleg) 28 jul 2026 21:28 (CEST)Reageren

Ja, graag dat een van jullie het doet! Wilgplas (overleg) 28 jul 2026 21:39 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd door Gebruiker:Perquirius zie Sonja (koffiekop). Saschaporsche (overleg) 28 jul 2026 23:34 (CEST)Reageren

Hoera! Wat ontzettend leuk dat het er staat, dankzij jullie! Nu rustig nadenken over volgend onderwerp, tussentijds wat oefenen met "bewerken". Wordt vervolgd! Wilgplas (overleg) 29 jul 2026 14:43 (CEST)Reageren

Goedemorgen allemaal,

In mijn kladblok (LarsKamsteeg/kladblok) staat een conceptartikel over Mauritskade 61, het voormalige Laboratorium van de UvA aan het Oosterpark. Ik heb een belangenconflict (ik werk bij Pillows Hotels, dat nu in het pand is gevestigd). Daarom plaats ik het bewust niet zelf in de hoofdnaamruimte. Zou iemand het willen beoordelen op neutraliteit, en het bij akkoord willen verplaatsen? Alvast bedankt. LarsKamsteeg (overleg) 28 jul 2026 09:08 (CEST)Reageren

Beste @Lars, welkom bij Wikipedia en dank voor deze kladversie. Je openheid van zaken en je werkwijze door het eerst in het kladblok te plaatsen worden zeer gewaardeerd.

Het artikel leest weliswaar neutraal, maar het is nog niet voldoende uitgewerkt om verplaatst te worden. Hierbij enkele puntjes van feedback;

• De inleiding concentreert zich op het verleden en niet de huidige functie van het genoemde adres. Ik neem aan dat je voor deze benadering gekozen hebt om te voorkomen dat men je beschuldigt van promotie/reclame. Dankzij je huidige werkwijze hoef je daar niet al te bang voor te zijn. Ik stel voor dat je de inleiding zodanig herformuleert dat duidelijk is wat het pand nu is en wat het was.
• Voegje een kopje met de fysieke beschrijving van het pand toe
• De tekst onder Pillows Hotel Maurits at the Park kan deels naar Geschiedenis en deels herschreven worden als beschrijving van wat het hotel is. Het gaat om het gebouw, begrijp ik, dus dat het hotel onderscheiden is met twee Michelin-sleutels lijkt me niet bijzonder relevant. Dat kan ik mis hebben overigens, als je die vermelding met secundaire bronnen kunt onderbouwen en toelichten. Nu leest het als een los feitje waar het leespubliek niets wijzer van wordt.
• Onderbouw de tekst met goede secundaire bronnen. Dit zal geen probleem zijn voor de historische aspecten van het pand; en het zal belangrijk zijn om de schijn van reclame voor het hotel weg te houden.

Succes. ツ Chescargot (overleg) 28 jul 2026 09:35 (CEST)Reageren

@LarsKamsteeg: Eens met het voorgaande. Verder:

• Kijk ook nog even naar de links:
  • Oosterpark linkt naar een doorverwijspagina. Via de werkbalk kan de link gecorrigeerd worden naar Oosterpark (Amsterdam).
  • De Universiteit van Amsterdam en het Zoölogisch Museum Amsterdam hebben beide een artikel en kunnen dus gelinkt worden.
• Michelin zou ik niet volledig in hoofdletters schrijven. Misschien doet de bandenfabrikant dat zelf wel, maar meestal volgen we dat geschreeuw niet.
• Verder: het deel over de verbouwing en het vervolg trekt de boel wat uit evenwicht. Dat stuk inkorten of de rest uitbreiden is het devies.

Succes!  →bertux 28 jul 2026 09:45 (CEST)Reageren

Dank voor de terugkoppeling, ik heb het stuk o.b.v. jullie feedback aangepast en uitgebreid. Willen jullie een check doen? LarsKamsteeg (overleg) 28 jul 2026 11:41 (CEST)Reageren

Mooi werk. Bronnen lijken in orde. De inleiding mag flink bondiger (details kunnen onder de volgende kopjes teruggevonden worden) en 'Huidige functie' in deze vorm beter helemaal weg, want dat zal als zwaar promotioneel gezien worden. Desondanks vind ik dat stukje wel heel interessant en zou het in andere (neutrale) vorm elders - in bijvoorbeeld Michelin Keys in de encyclopedie kunnen (daar wil ik wel aan meewerken). Genoemde kanttekeningen hoeven wat mij betreft de verplaatsing van het artikel naar de hoofdruimte niet tegen te houden. @Bertux, wat denk jij? Is het artikel rijp voor verplaatsing of toch eerst nog verder schaven? ツ Chescargot (overleg) 28 jul 2026 12:10 (CEST)Reageren

Ik ben er nog niet uit met de bronnen. De hoekrisalieten vind ik bijvoorbeeld niet zo snel terug. In DBNL lees ik wel: Het voorm. Ontleedkundig Laboratorium (Mauritskade 61) [311] is een U-vormig tweelaags pand met rationalistische elementen en hoeken middenrisaliet. Waarschijnlijk is dat een schrijffout; gezien de vorm van het pand zal er bedoeld zijn: hoek- en middenrisaliet. Ook is het niet correct om te stellen dat Springer het pand namens Publieke Werken ontwierp; dat zou een zekere onafhankelijkheid suggereren, terwijl hij gewoon in dienst was van PW. Dat waren de enige twee dingen die ik natrok, dus het kan zijn dat ik gewoon een goede intuïtie heb, maar het is ook mogelijk dat er meer problemen zijn.

@LarsKamsteeg: Vind je het goed als ik wijzigingen aanbreng in je kladblok? Als ik tevreden ben, zet ik het in de artikelruimte; dat kan vandaag of morgen zijn  →bertux 28 jul 2026 12:58 (CEST)Reageren

@Bertux dat is helemaal goed, graag zelfs. Fijn!

@Chescargot - dank voor je input. Eens met het stuk over de Michelin Keys, goed om een aparte pagina voor te maken. Als je zou willen helpen, graag! LarsKamsteeg (overleg) 28 jul 2026 13:26 (CEST)Reageren

Die pagina is inmiddels aangemaakt: Michelin Key. ツ Chescargot (overleg) 28 jul 2026 17:09 (CEST)Reageren

@LarsKamsteeg: Zoals je in de bewerkingssamenvatting hebt gezien, heb ik onbetrouwbare bronnen en de bijbehorende info geschrapt, en daarmee is verrassend weinig verloren gegaan. Het voornaamste is de vermelding dat het een gemeentelijk monument is, wat ik niet in een serieuze bron terug kon vinden. Het lijkt me ook onwaarschijnlijk, want het is een ongeïnspireerd geval, zoals ook al opgemerkt wordt in Het Parool; alleen het patina van de ouderdom redt het nog een beetje.

Verder heb ik informatie en bronnen toegevoegd, wat formuleringen gepreciseerd en de inleiding meer chronologisch gemaakt, met een verkorting van de idioot lange naam; de volledige naam vind je in het kopje dat specifiek over het hotel gaat. Ik hoop het werk morgen af te ronden en de tekst naar de artikelruimte te verplaatsen.

Je kritische commentaar is welkom  →bertux 28 jul 2026 22:54 (CEST)Reageren

Dank dank! LarsKamsteeg (overleg) 29 jul 2026 08:55 (CEST)Reageren

Verder denkend: ik zie dat op de pagina van de Michelin keys gelinkt wordt naar de pagina van De L'Europe Amsterdam. Is het verstandig om ook voor Maurits at the Park een pagina te maken, zodat we daarnaar kunnen linken vanaf de Mauritskade 61 pagina? LarsKamsteeg (overleg) 29 jul 2026 09:00 (CEST)Reageren

Dat zou kunnen, als er voldoende secundaire bronnen zijn die kritisch en meer dan terloops over het hotel zelf schrijven. Zijn die er niet, dan zou je hetzelfde kunnen overwegen voor het Pillows-keten, waarover wellicht meer van dergelijke bronnen te vinden zijn. ツ Chescargot (overleg) 29 jul 2026 09:10 (CEST)Reageren

@LarsKamsteeg, als je daarmee een aanvang wilt maken zonder te wachten dat je huidige kladblok schoongeveegd wordt, kun je hier aan de slag: Gebruiker:LarsKamsteeg/Kladblok2. ツ Chescargot (overleg) 29 jul 2026 10:54 (CEST)Reageren

Let op, omdat het in een dergelijk artikel exclusief om een bedrijf gaat en jij er de marketeer van bent, moet je niet al te veel hulp verwachten van de Wiki-gemeenschap. Je hebt al getoond de richtlijnen te willen respecteren en te willen leren hoe bewerkingen te doen, dus je hebt al goodwill gekweekt, waardoor we bereid zullen zijn je te begeleiden en de tekst te becommentariëren, maar in dit geval zullen we zeer terughoudend zijn inhoudelijk aan de bouw van het artikel mee te werken (en zal er eerder actie ondernomen worden tegen (sluip)reclame en marketeerstaal), met het idee dat we als vrijwilligers "niet het werk van dikbetaalde marketeers willen doen." Hopende op je begrip hiervoor. ツ Chescargot (overleg) 29 jul 2026 11:36 (CEST)Reageren

Dank voor je berichtje. Ik heb in kladblok 2 een pagina opgezet voor Maurits at the Park. Hierin heb ik geprobeerd om alleen bij de feiten te blijven. Geen 'marketing' taal en sluitreclame. Hopelijk valt dit binnen de richtlijnen. Ik zou het op prijs stellen als jullie kort zouden willen meekijken? Ik voeg nog wat informatie toe in de info box. Maar ik kijk uit naar eventuele feedback. Dank alvast! LarsKamsteeg (overleg) 29 jul 2026 14:43 (CEST)Reageren

Ik heb er naar gekeken en heb enkele aanpassingen gemaakt, die kun je in een oogopslag zien door boven de pagina op 'Geschiedenis' te klikken, vervolgens op 'Geselecteerde versies vergelijken' te klikken.

Belangrijkste aanpassingen:

• "in de eerste wereldwijde hotelselectie van deze onderscheiding" verwijderd, dat is typisch marketingtaal en over een paar jaar irrelevant, want dan gaat het om het al dan geen sleutels hebben. Niemand die geeft om of dat het uit de eerste wereldwijde selectie komt
• Aantal hotelkamers hoort niet in geschiedenis thuis. Ik zou een apart kopje maken waarin je het hotel bondig (!) beschrijft. Als referentie zou ik wederom alleen secundaire bronnen gebruiken, dan weet je als belangenhebbende zeker dat je niet in meer detail zal schrijven dan wat die publicaties geven.

Al met al gaat het best goed hoor. Ik hou de vorderingen in de gaten. ツ Chescargot (overleg) 29 jul 2026 15:33 (CEST)Reageren

Dank voor de aanvullingen, dit wordt op prijs gesteld! Ik heb een kort stukje toegevoegd over het hotel (beschrijving). Puur op feiten, afkomstig uit bronnen. LarsKamsteeg (overleg) 29 jul 2026 16:47 (CEST)Reageren

Ja, gezien. Ziet er wat mij betreft ok uit. Laat maar weten als je helemaal klaar denkt te zijn, dan ping ik wat kritische collega's die er hun inzicht op geven en of het artikel er zo mee door kan gaan. ツ Chescargot (overleg) 29 jul 2026 17:13 (CEST)Reageren

Voor nu heb ik geen verdere aanvullingen! Dank alvast. LarsKamsteeg (overleg) 30 jul 2026 09:34 (CEST)Reageren

Het is prima hoor, ik heb het nu gepubliceerd. ツ Chescargot (overleg) 31 jul 2026 19:06 (CEST)Reageren

Het is een aantrekkelijk artikel geworden. @LarsKamsteeg, wellicht heb je zelfgemaakte foto's die toegevoegd kunnen worden ter illustratie van het artikel? ツ Chescargot (overleg) 29 jul 2026 09:13 (CEST)Reageren

Dat heb je snel geregeld. Mooi. Zie ook de Commonscat-categorie onderaan het artikel, waar de afbeeldingen ook netjes geordend te zien zijn. ツ Chescargot (overleg) 29 jul 2026 10:59 (CEST)Reageren

Ik heb een aantal afbeeldingen toegevoegd. Heb ik dit op de juiste manier gedaan? LarsKamsteeg (overleg) 29 jul 2026 13:12 (CEST)Reageren

Ja ik heb ze gezien. Er waren enkele kleine aanpassingen nodig, maar dat zijn dingetjes die je later leert. Zie ook mijn reactie hierboven betreffende Commonscat. ツ Chescargot (overleg) 29 jul 2026 13:36 (CEST)Reageren

Prima werk weer, @Bertux. Let je er wel ook even op dat er een kapotte (rode) referentielink is dat nog gefixt moet worden? Gezien het type link - een stadskaart - is het vermoedelijk van jouw hand en ik weet niet waar je dat wilt hebben. (Let op, ik heb inmiddels de coördinaten rechtsboven in het artikel geplaatst, dus een kaart is dus in principe aanwezig). ツ Chescargot (overleg) 29 jul 2026 10:58 (CEST)Reageren

Ik vond het zo goed genoeg: Mauritskade 61. Al met al toch een uur of acht werk, en vermoedelijk is er nog wel wat te doen  →bertux 29 jul 2026 15:55 (CEST)Reageren

Beste, ik heb na een gesprek met jullie een kladversie opgesteld mbt het updaten van de huidige pagina 'Crabbelaer' die een update nodig heeft wegens onvolledig en niet volledig correct. Ik moet er wel bij vermelden dat ik de eigenaar ben van de Crabbelaer bieren. 1) Graag had ik geweten als de aangepaste versie op mijn kladblok OK is, ik heb die zo neutraal mogelijk gehouden, gebaseerd voor een flink deel op de huidige pagina, zaken toegevoegd met de nodige externe referenties. 2) Ik moet blijkbaar ergens vermelden dat ik eigenaar ben en niet onpartijdig: hoe en waar moet ik dit juist doen? 3) Er is op de pagina een kader met informatie over ons eerste bier (door een andere gebruiker samen met de huidige pagina opgesteld). Aangezien we meerdere bieren hebben is dit niet echt relevant meer in zijn huidige vorm en moet die ofwel weg of zou die moeten neutraal gehouden worden voor Crabbelaer in het algemeen. Wat stelt u voor te doen? Het is mijn eerste poging zo'n aanpassing voor te stellen, ik heb gepoogd, zeker gezien het neutraliteitsprincipe, dit zo goed mogelijk te doen. Alvast bedankt voor uw hulp.

Gebruiker:Jean-Marc Van Vynckt/Kladblok.

Mvg, Jean-Marc Van Vynckt (overleg) 28 jul 2026 16:53 (CEST)Reageren

Ik heb bij 'Crabbelaer' een link aangebracht door er dubbele blokhaken om te zetten: [[Crabbelaer]]. Ook uw Kladblokverwijzing heb ik op deze manier als interne link opgemaakt. U kunt dit altijd ongedaan maken →bertux 28 jul 2026 17:04 (CEST)Reageren

Beste, bedankt voor uw antwoord. Ik ben daarentegen niet zeker dat ik het goed begrijp; Op de huidige pagina zie ik niet waar u naar verwijst, maar op mijn kladblok ook niet. Ik weet dus niet goed wat ik moet doen. Mvg Jean-Marc Van Vynckt (overleg) 28 jul 2026 17:43 (CEST)Reageren

Ik kan me herinneren de artikeltekst eerder gezien te hebben, maar weet de omstandigheden niet meer.

In elk geval zijn het artikel en uw concepttekst in hetzelfde bedje ziek: de historische biersoorten zijn vermeldenswaardig (E, encyclopediewaardig), maar het huidige biermerk hoeft in dat historische artikel niet genoemd te worden, of hooguit eenregelig, om te vermelden dat de naam hergebruikt wordt.

Het hedendaagse biermerk kan een eigen artikel krijgen als het E is. Commercieel is het ongetwijfeld handig om de oude soortnaam te recycleren als merknaam, maar voor de encyclopedie zijn het twee onderwerpen die niets met elkaar te maken hebben. In het artikel over het Belgische Bergen schrijven we immers ook niet over de Nederlandse (2×) of Noorse naamgenoten  →bertux 28 jul 2026 17:18 (CEST)Reageren

Vergeten ping: @Jean-Marc Van Vynckt  →bertux 28 jul 2026 17:18 (CEST)Reageren

Beste, wat bedoelt u hiermee? Mvg, Jean-Marc Jean-Marc Van Vynckt (overleg) 28 jul 2026 17:50 (CEST)Reageren

Beste, Ik begrijp wat u bedoelt. Ik dacht dat ik sowieso moest verderbouwen op de huidige pagina. Bedoeld u dus dat ik best een aparte pagina aanvraag/maak om Crabbelaer bieren zoals ze vandaag zijn te beschrijven? Dan zou de huidige pagina ingekort moeten worden met enkel het historische deel en dan een nieuwe pagina met de beschrijving zoals voorgesteld op mijn kladblok (min het historische deel). Kan u dit bevestigen aub? Is het dan best dat ik u in mijn kladblok een voorstel voor de 2 paginas maak?

Alvast bedankt. Mvg Jean-Marc Van Vynckt (overleg) 28 jul 2026 17:48 (CEST)Reageren

@Jean-Marc Van Vynckt: Dat is inderdaad wat ik bedoel. Voor het hedendaagse merk is het nodig dat het merk, de brouwerij of de bieren in enig detail besproken worden in journalistieke of wetenschappelijke bronnen of in overzichten van de biersector. Zulke onafhankelijke bronnen bepalen of er E-waarde is. Voor eenvoudige feiten zoals het vestigingsadres kunnen afhankelijke bronnen zoals de eigen website ingezet worden.

Voor het huidige bier is een nieuwe conceptpagina of een herschrijving van de oude wenselijk, voor het historische bier niet; daaruit kunnen immers de overbodige passages geschrapt worden.

(Pingen is: een link naar iemands gebruikerspagina maken, zodat die een melding krijgt.)

 →bertux 28 jul 2026 19:08 (CEST)Reageren

Ok, bedankt. Dan had ik het correct begrepen. Ik zal binnenkort de huidige historische Crabbelaer pagina en de nieuwe Crabbelaer bieren pagina samen herschrijven op mijn kladblok en die aan u voorstellen voor revisie. Tot binnenkort. Mvg, Jean-Marc Jean-Marc Van Vynckt (overleg) 28 jul 2026 19:49 (CEST)Reageren

@BertuxOp mijn kladblok staat nu mijn voorstel voor de 2 pagina's: 1) De huidige 'Crabbelaer' pagina zoals besproken herleid tot de essentie van het historisch Crabbelaer bier (met de nodige referenties) en 2) Een nieuwe te creëren pagina die ik onder voorbehoud 'Crabbelaer bieren' heb genoemd. Hier staat neutrale informatie over de huidige Crabbelaer bieren met de nodige referenties. Op die pagina heb ik een bier fiche van de 2 bijkomende bieren toegevoegd naar analogie van een andere brouwer op Wikipedia (Delirium Tremens (bier)). Ik zou wel nog de foto's moeten kunnen veranderen naar een representatieve foto van elk bier maar ik slaag hier niet in. Is dit iets waar u mij kan mee helpen? Alvast bedankt. Mvg, Jean-Marc

https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Jean-Marc_Van_Vynckt/Kladblok Jean-Marc Van Vynckt (overleg) 29 jul 2026 15:08 (CEST)Reageren

Zie Wikipedia:Review/Overige artikelen#Rob Hammink! De feedback wordt gevraagd door Sylviaxfaasse. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 30 jul 2026 09:06 (CEST)Reageren

Hallo, Ik ben een beginnend schrijver van artikelen op Wikipedia en wil een pagina aanmaken over de Moluks/Nederlandse gitarist Rudy de Queljoe. Rudy is mijn broer en omdat er nog geen Wikipedia pagina bestaat over Rudy, heb ik getracht (met input van Rudy zelf) er zelf eentje te schrijven. De reden hiervoor is dat Rudy een omvangrijke carrière heeft (gehad) en daarmee een belangrijke rol heeft gespeeld in de ontwikkeling van de Nederlandse popmuziek (waarvoor hij ook koninklijk is onderscheiden) en als een soort van eerbetoon daardoor zeker een eigen Wikipedia pagina zou moeten hebben.

Ik heb in mijn kladblok een concept geschreven en zou graag een terugkoppeling willen ontvangen over: - neutraliteit en encyclopedische toon - relevantie voor opname op Wikipedia - kwaliteit en geschiktheid van de bronnen Ik hoor graag de bevindingen op mijn artikel, of en waar aanpassingen of toevoegingen benodigd zijn en of mijn artikel van toegevoegde waarde kan zijn.

Alvast bedankt! Mvg, Rob de Queljoe RODEQ (overleg) 1 aug 2026 15:43 (CEST)Reageren

Zie Gebruiker:RODEQ/Kladblok Saschaporsche (overleg) 1 aug 2026 16:05 (CEST)Reageren

Hallo, ik wil voor het eerst op de Nederlandse wiki een pagina toevoegen. De pagina is voor Nederlandse fotograaf en beeldend kunstenaar Çiğdem Yüksel. Omdat dit mijn eerste pagina is plaats ik het bewust nog niet in de hoofdnaamruimte. Zou iemand het willen beoordelen, en verbeteringen voorstellen voor ik het verplaats? Of is het beter als iemand anders het verplaatst? Tomtt (overleg) 2 aug 2026 21:54 (CEST)Reageren

Link: Gebruiker:Tomtt/Kladblok

@Tomtt: Ziet er netjes uit; ik denk dat publicatie niet op bezwaren zou stuiten. Er mag nog wel werk aan gedaan worden.

Praktisch:

• Hernoemen kun je pas na je 10e bewerking op Wikipedia.
• Uitgevers noemen we zelden in de hoofdtekst, en al helemaal niet in een struikelzin: Het gelijknamige fotoboek (nai010 uitgevers, 2024) [...]. Ook al staat het er niet, ik lees toch dat het boek nai010 heet. Dat komt ook omdat gelijknamig veel te ver terugverwijst: er zitten 34 woorden, twee punten en twee komma's tussen.

Inhoudelijke punten:

• Volgens de lijst op Zilveren Camera won zij de prijs in 2016, maar misschien was de uitreiking in 2017 voor werk uit 2016? Jaartallen voor prijzen zijn lastig, dat moet je goed uitzoeken en verwoorden. De bron die je zelf aanhaalt laat geen misverstand bestaan.
• Je suggereert dat de prijs voor storytelling werd toegekend voor de tentoonstelling, maar het juryrapport wekt de indruk dat het gaat om het boek of over het ensemble van tentoonstelling en boek. Dit bericht van de NTR noemt boek en tentoonstelling als aspecten van één project. Misschien had je het zo bedoeld, maar zo zal de lezer het niet opvatten. Dat kan duidelijker.
• Je noemt haar beeldend kunstenaar, maar dat blijkt nergens uit.
• De laatste zin, over beeldvorming, mag wat aangespitst worden. Het krantenartikel gaat vooral over het zelfbeeld van moslima's, terwijl ik bij beeldvorming eerder denk aan het beeld dat de buitenwereld heeft. Het speelt allebei een rol, maar het lijkt me goed om het aspect zelfbeeld te noemen.

 →bertux 2 aug 2026 22:43 (CEST)Reageren

Oh, @Tomtt, wat mooi dat je een pagina over haar maakt! Stond ook nog op mijn verlanglijstje/to-do-lijstje! Kijk ook even op de pagina over Maartje Duin, waar ook al iets over haar staat. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 3 aug 2026 08:52 (CEST)Reageren

@Tomtt: Mijn kanttekeningen hierboven zijn goed te verhelpen. Na wat aanpassingen kun je de pagina publiceren. Voor het hernoemrecht (van je Kladblok naar de artikelruimte) moet je nog twee bewerkingen doen, maar een ander kan de hernoeming ook voor je doen  →bertux 8 aug 2026 08:21 (CEST)Reageren

Hoi Tomtt, ben je er nog? Werk je nog verder aan de pagina? Ik hoop het! Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 14 aug 2026 16:59 (CEST)Reageren

Ik heb een belangenverstrengeling met Gijs van Wulfen (zakelijk verbonden aan het onderwerp), gemeld op mijn overlegpagina. Het artikel staat op de beoordelingslijst. Ik heb de bronnen zelf geneutraliseerd en versterkt met onafhankelijke bronnen; toelichting staat op Overleg:Gijs van Wulfen. Zou iemand onafhankelijk willen beoordelen of de huidige bronnen en toon voldoende zijn voor de lopende beoordeling? Ryan Westerveld (overleg) 3 aug 2026 13:54 (CEST)Reageren

Die beoordeling vindt plaats op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20260723#Gijs van Wulfen en wie feedback wil geven, kan dat daar doen: versnipperde feedback is alleen maar onhandig. Bovenstaande oproep mag wat mij betreft wel even blijven staan →bertux 3 aug 2026 14:08 (CEST)Reageren

Hallo,

Ik had graag feedback gevraag op deze geüpdatete versie van de pagina van Kom op tegen Kanker: Gebruiker:MarjoSch/Kladblok. Die herwerking is in opdracht van Kom op tegen Kanker, wat ook op alle verplichte plekken is aangegeven.

De feedback uit vorige rondes is verwerkt en ik heb afbeeldingen toegevoegd. Ik denk dat vooral neutraliteit en de waarde van de gebruikte bronnen specifiek wat input kunnen gebruiken.

Alvast bedankt! MarjoSch (overleg) 5 aug 2026 12:16 (CEST)Reageren

Voor de liefhebbers: MarjoSch vroeg eerder feedback op 8 juni dit jaar: Help:Feedback/Archief/202607#Feedback gevraagd - Kom op tegen Kanker, waar MarjoSch ook al transparant was over samenwerking met de organisatie zelf. (Inmiddels staat ook op de eigen gebruikerspagina van MarjoSch: "Ik werk voor Kom op tegen Kanker als freelance SEO- en webcopyspecialist.") Daar kwam toen niet echt een reactie op. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 5 aug 2026 17:29 (CEST)Reageren

Hi Laurier,

Heel erg bedankt voor de ondersteunende oproep! Ik kan inderdaad wat feedback gebruiken.

Een bijkomend vraagje daarbij: mocht er weer weinig reactie komen en mocht de feedbackvraag gearchiveerd worden zoals de vorige keer, mag ik dan gewoon de pagina publiceren? Hoe lang wacht ik het best op feedback?

Alvast bedankt voor je input! MarjoSch (overleg) 6 aug 2026 12:49 (CEST)Reageren

Hi iedereen,

Aangezien er geen verdere feedback leek te komen en mijn vorige feedbackvraag uiteindelijk is gearchiveerd, leek me dat een signaal dat er geen verdere herwerkingen nodig zijn op de tekst. Die heb ik nu gepubliceerd.

Mochten er toch nog herwerkingen nodig zijn, ben ik daar helemaal beschikbaar voor. MarjoSch (overleg) 11 aug 2026 13:29 (CEST)Reageren

Ik weet niet wat anderen ervan vinden, maar ik vind het lastig om te zien welke wijzigingen je nu voorstelt. Als je de wijzigingen doorvoert is het al makkelijker te zien. En die grote foto is niet hoe we de opmaak op Wikipedia gewend zijn. Inhoudelijk heb ik niet echt de puf om me erin te verdiepen eerlijk gezegd. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 11 aug 2026 14:55 (CEST)Reageren

Oh ja, je hebt het al gepubliceerd. Goed, ik ga het bekijken. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 11 aug 2026 14:56 (CEST)Reageren

Dat zijn toch wel erg veel wijzigingen in één keer; ik kan daardoor toch niet goed zien wat er hetzelfde is gebleven. Ik weet niet waarom je verschillende wikilinks, zoals naar 'vzw' hebt verwijderd. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 11 aug 2026 14:58 (CEST)Reageren

Net als Laurier ben ik niet blij met de doorgevoerde wijzigingen, daarom heb ik de oude versie van de pagina hersteld.

Belangrijkste kritiekpunten: "Schrijven is schrappen". Voorbeeld: de uitwijdingen over de diverse campagnes gaan VEEL te ver in mijn ogen. Hou het veel beknopter. (de uitgebreide info kan prima op jullie eigen website! Daar hoort hij thuis.)

De tekst moet geenwervingsfolder zijn voor jullie (heel goede! ) doel. Wikipedia vraagt om een neutrale gort droge tekst!

Dus de tabel bij "Campagnearchief" moet naar mijn mening gewoon ook uit het artikel, dat is geschikt voor de eigen website, hoogstens kun je op wikipedia een korte samenvatting publiceren.

De opmaak is niet in orde: we gebruiken geen Vetgedrukte tekst in de lopende tekst. De afbeelding was veel te groot weergegeven. Hou dat gewoon standaard. Zie ook Help:Tekstopmaak.vr groet Saschaporsche (overleg) 11 aug 2026 16:27 (CEST)Reageren

Hi Laurier,

Bedankt voor de feedback. Ik zie dat de oude versie intussen is teruggezet, dus ik bekijk ook nog welke andere feedback erop kwam, maar hieronder alvast de opvolging van wat je hier zegt. Ik maak de aanpassingen dan in mijn kladblok.

Ik heb de hele tekst herschreven, maar me voor de nieuwe tekst gebaseerd op de structuur van de oude tekst. Vandaar dat bijvoorbeeld de geschiedenis en het campagneoverzicht er nog staan, maar dan aangevuld en uitgebreid. Er is dus in principe niets echt exact hetzelfde gebleven aan de originele tekst.

De Wikilinks die ik heb weggelaten, waren links naar pagina's die me niet relevant leken om naar door te linken vanuit het topic. Volgens de richtlijnen van Wikipedia die ik vond (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style/Linking), is het aangeraden om je bij elke link af te vragen hoe waarschijnlijk het is dat een lezer ook de gelinkte pagina wil lezen. Daar staat ook dat woorden en termen die door de meeste lezers begrepen gaan worden, geen link nodig hebben. 'Vzw' leek me daaronder te vallen, maar ik zie nu dat de richtlijnen in het Nederlands afwijken van die in het Engels en dat een link naar vzw handig kan zijn voor lezers buiten België. Ik voeg de links naar vzw en ngo terug toe.

Voor de grote afbeelding heb ik nergens richtlijnen gevonden die dit aangeven, maar ik volg je advies, aangezien dit mijn eerste Wikipediapagina is. MarjoSch (overleg) 11 aug 2026 16:37 (CEST)Reageren

Hoi Marjo, zie mijn kritiek hierboven. Wat betreft het plaatsen van een bestand vindt je hier meer uitleg: Help:Gebruik_van_bestanden#Bestand_plaatsen_2 vr groet Saschaporsche (overleg) 11 aug 2026 16:41 (CEST)Reageren

Hoi Marjo, je schreef "Er is dus in principe niets echt exact hetzelfde gebleven aan de originele tekst." Dat is niet de bedoeling, want de tekst die er stond was in principe goed (genoeg), en samengesteld door meerdere auteurs, mét die Wikilinks enzovoort. Het is niet de bedoeling dat je dat in één keer allemaal vervangt door een nieuwe tekst. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 11 aug 2026 22:04 (CEST)Reageren

Hi Saschaporsche,

Bedankt voor de feedback.

De vetgedrukte tekst is weg en de afbeelding is kleiner gemaakt.

Zoals eerder aangegeven, heb ik me voor de tekststructuur gebaseerd op de huidige versie, ervan uitgaande dat die succesvol gepubliceerd is en daarom aan de richtlijnen voldoet. Dat is meteen ook de reden dat het overzicht van de campagnes erop staat, dat leek me in lijn met wat er nu online staat. Ik heb eigenlijk de campagnes die nu boven de tabel staan aan de tabel toegevoegd en in de plaats ervan de lopende campagnes toegevoegd. Dat leek me een logische bewerking.

Ik ga sowieso de tekst herbekijken op basis van je feedback, maar kan je misschien wat meer uitleg geven over waarom de huidige pagina wel acceptabel is en de herwerking niet? Ik ben niet helemaal mee.

Heb je graag dat ik het stukje over geschiedenis groter maak en dichter bij de huidige versie laat aanleunen? MarjoSch (overleg) 11 aug 2026 17:16 (CEST)Reageren

Ik heb het hele stuk over de campagnes (inclusief tabel) verwijderd uit het artikel, een korte samenvatting zou gewenst zijn.

Verder, ik herhaal mijn kritiek van hierboven: De tekst moet geenwervingsfolder zijn voor jullie (heel goede ! ) doel. Wikipedia vraagt om een neutrale gort droge tekst ! dus hou het veel beknopter. (de uitgebreide info kan prima op jullie eigen website. Daar hoort hij thuis.) vr groet Saschaporsche (overleg) 11 aug 2026 17:48 (CEST)Reageren

@MarjoSch: Het uitgangspunt is dat het artikel over de organisatie gaat. De individuele acties kenmerken de organisatie niet. Ze doen dus weinig ter zake, tenzij ze buiten KotK veel aandacht hebben getrokken of opvallend veel of weinig succes hadden.

De uitgangspunten en methoden voor de fondsenwerving zijn daarentegen wel kenmerkend voor de organisatie: daar mag zeker een alinea of meer aan gewijd worden, waarbij enkele acties genoemd kunnen worden ter illustratie, naast totalen: 57 acties in 23 jaar (ik zeg maar wat), zoveel miljoen aan opbrengsten, met deze en deze tendensen en ten bate van die en die doelen.

Lastig is wel dat juist voor zoiets, waarvoor de interne bronnen heel handig zijn, er minstens één secundaire bron zou moeten zijn die de stijl van fondsenwerving als onderwerp heeft  →bertux 11 aug 2026 19:56 (CEST)Reageren

Hey Bertux,

Bedankt voor de input! Ik heb op mijn kladblok alvast heel wat aanpassingen gedaan in lijn daarmee: Gebruiker:MarjoSch/Kladblok.

- Tabel met campagnearchief is helemaal weg.

- Geschiedenis/ontstaan is uitgebreider en ligt dichter bij wat er nu staat. Daar heb ik de huidige versie overgenomen en licht aangepast.

- Lopende campagnes in een bulletlijst gegoten en minder prominent gemaakt. Die opsomming lijkt me wel relevant, omdat die campagnes heel bekend zijn en een zeer belangrijk onderdeel zijn van de fondsenwerving van de organisatie. Secundaire bronnen vind ik inderdaad heel moeilijk te vinden, omdat veel ervan nieuwsberichten over specifieke campagneopbrengsten zijn. Die nieuwsberichten verouderen dan heel snel, waardoor ik vrees dat ze snel niet meer relevant zijn voor de lezer.

Hopelijk ligt het nu al stukken dichter bij het gewenste resultaat dan de vorige versie. MarjoSch (overleg) 13 aug 2026 16:53 (CEST)Reageren

Het artikel in je kladblok leest als een CV, maar dan voor een organisatie. Een goed artikel vindt een balans tussen alle relevante informatie zodat een neutraal en evenwichtig artikel ontstaat. Het grootste gedeelte van het artikel is een opsomming van campagnes en acties. Het stukje over onderzoek past wat mij betreft wel binnen het artikel. Voor de campagnes en acties zou ik een redelijk beknopte samenvatting schrijven. Zo te zien stond zo'n samenvatting reeds in het oorspronkelijke artikel, alhoewel deze niet up-to-date was. De tabel neigt naar Wikipedia:Wat_Wikipedia_niet_is#Los_zand, meerbepaald het kopje cijfermateriaal daar. De opsomming leidt af van waar het artikel over gaat. Zorg dat je geen teksten gebruikt die tijdsafhankelijk zijn. Er staat bijvoorbeeld in het artikel: 'de huidige directeur is'. Zorg dat zo'n bewering is geborgd in tijd: 'Anno 2026 is de directeur'. Dan is een onaangepast artikel over 10 jaar nog steeds correct, zelfs als de informatie niet up-to-date is. Als laatste wil ik ook opmerken dat het aantal externe links aan het einde best veel is. Limiteer jezelf daar tot een link naar de officiële website van de organisatie. Links naar websites van campagnes kunnen achterwege worden gelaten. Die kan de organisatie ook linken vanaf hun officiële website. Zie WP:EXLINK voor meer informatie. Sum^?urai8^? 11 aug 2026 20:25 (CEST)Reageren

Hi Sumuari8,

Heel erg bedankt voor de input! Ik heb intussen heel wat aangepast in mijn kladblok, volgens mij in lijn met wat je hier zegt: Gebruiker:MarjoSch/Kladblok. Dat zinnetje over de directeur is ook aangepast, bedankt voor de tip.

Omdat ik het grootste deel van de tekst over de campagnes heb weggehaald, is ook de lijst met externe links flink ingekort. Lijkt die lijst nu beter of zie je ze liever nog wat kleiner?

Alvast bedankt! MarjoSch (overleg) 13 aug 2026 16:56 (CEST)Reageren

Beste Marjo, ik heb je kladblok opnieuw bekeken en ben erg teleurgesteld. De tekst is NIET gortdroog, maar leest als uitgebreide "advertentie" voor de organisatie, De tekst is naar mijn mening niet NEUTRAAL geschreven maar wervend, en dat is niet de bedoeling. Eerlijk gezegd zou ik je sterk willen aanraden om te stoppen met je opdracht omdat je met de verkeerde uitgangspositie begint om te schrijven. geef de opdracht liever gewoon terug. Sorry, maar het is niet anders. Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 aug 2026 17:24 (CEST)Reageren

Beste Saschaporsche,

Bedankt voor je reactie. Zoals je ziet aan de geschiedenis van mijn activiteit hier, heb ik al veel moeite gedaan om feedback uit verschillende bronnen zorgvuldig te verwerken. Ik heb daarbij ook duidelijk vermeld wat mijn relatie met de organisatie is en dat dit de eerste keer is dat ik Wikipediapagina schrijf.

Ik begrijp uiteraard dat een encyclopedische tekst neutraal moet zijn. Tegelijk hoop ik dat er ruimte blijft voor een heldere en aangenaam leesbare formulering, zonder dat die noodzakelijk als commercieel of wervend wordt geïnterpreteerd.

Omdat ik graag wil bijleren en de pagina zo goed mogelijk wil afstemmen op de Wikipedia-richtlijnen, zou concrete feedback me bijzonder helpen. Het advies om de opdracht stop te zetten voelt voor mij daarom minder constructief, zeker omdat ik al een tijdje actief feedback zoek en verwerk, en gemotiveerd ben om de tekst te verbeteren.

Mijn doel is een sterke, Wikipedia-waardige pagina te schrijven. Ik sta dan ook zeer open voor suggesties van ervaren gebruikers, vooral wanneer die aangeven welke passages volgens hen te wervend zijn en hoe die neutraler kunnen. Daarom heb ik ook alle info over campagnes heel sterk aangepast en verkort.

Als je specifieke voorbeelden kan geven van woorden of zinnen die volgens jou aangepast moeten worden, eventueel met een voorstel voor een alternatief, dan bekijk ik je suggesties heel graag. MarjoSch (overleg) 13 aug 2026 17:46 (CEST)Reageren

Beste Marjo, jammer (maar deels begrijpelijk) dat je zelf niet inziet welke passages in het lemma te wervend zijn geschreven. Lees: Wikipedia:Zelfpromotie#Een_artikel_over_jezelf_schrijven eens, daar staat -deels vetgedrukt- : Het schrijven van een artikel over jezelf of je eigen bedrijf valt sterk af te raden.

Ik herhaal daarom mijn advies: Stop je poging om het artikel te herschrijven, anderen doen dat neutraler en "summierder", en dat is wat gewenst is. vr groet Saschaporsche (overleg) 13 aug 2026 19:10 (CEST)Reageren

Beste Saschaporsche,

Dank je wel voor je reactie. Het klopt helemaal dat vragen om feedback bedoeld is om blinde vlekken te herkennen en zo de kwaliteit van het werk verder te verbeteren. Dat is ook precies mijn insteek: ik probeer de opmerkingen die ik ontvang zo zorgvuldig mogelijk te begrijpen en te verwerken.

Wat de richtlijn over zelfpromotie betreft: naar mijn begrip is die in deze situatie slechts beperkt van toepassing, aangezien ik niet over mezelf of mijn eigen onderneming schrijf. Het gaat om een bestaande pagina over een bekende organisatie, waaraan ik probeer bij te dragen om de inhoud en vormgeving te verbeteren.

In de door jou gedeelde richtlijn staat ook dat inhoudelijke wijzigingen bij voorkeur eerst op de overlegpagina worden besproken en dat men bij bezwaren via overleg tot een oplossing probeert te komen. Dat is precies wat ik momenteel probeer te doen. Ik ontvang feedback van meerdere gebruikers en probeer de verschillende opmerkingen zo goed mogelijk mee te nemen.

Ik zou het erg waarderen als je je bezwaren zo concreet mogelijk kunt toelichten. Begrippen zoals “wervend” en “gortdroog” kunnen verschillend worden geïnterpreteerd. Wanneer je kunt aangeven welke specifieke passages volgens jou niet aan de neutraliteitsrichtlijnen voldoen, en eventueel hoe je die anders zou formuleren, kan ik daar gericht mee aan de slag.

Tot slot wil ik graag verduidelijken dat betaalde bijdragen volgens Wikipedia onder afzonderlijke richtlijnen vallen en niet noodzakelijk onder zelfpromotie. Voor zover ik kan beoordelen, probeer ik die richtlijnen zorgvuldig te volgen: Wikipedia: Zelfpromotie – regels over betaalde bijdragen.

Ik hoop daarom dat we het gesprek constructief kunnen voortzetten. Mijn bedoeling is oprecht om een neutrale en Wikipedia-waardige bijdrage te leveren, en ik sta open voor alle concrete suggesties die daarbij kunnen helpen. MarjoSch (overleg) 14 aug 2026 11:19 (CEST)Reageren

Beste Marjo, een heel korte reactie dan. Waarom ben je (in mijn ogen!) minder geschikt om dit artikel te bewerken, omdat je met een specifiek doel het artikel bewerkt: het artikel moet er "wervend" en "gelikt" uitzien. En die doelstelling komt voort uit de (betaalde) opdracht die je hebt gekregen.

Neutraal schrijven is heel erg moeilijk, we schrappen hier dagelijks (tekst uit} tientallen artikelen die uit (zelf)promotie zijn geschreven door een betrokken famiilielid/werknemer/eigenaar van een zaak of social media account. Allemaal schreeuwen ze moord en brand dat het unfair dat er geschrapt wordt.

Aanwezigheid op Wikipedia is een grote pré voor een bedrijf, het vergroot de bekendheid en geeft een potentiële klant zekerheid en een soort veiligheid als hij informatie zoekt online over een bedrijf/persoon. De eerste hits op Google leiden namelijk naar het wikipedia artikel ! Vr groet Saschaporsche (overleg) 14 aug 2026 11:41 (CEST)Reageren

Beste Saschaporsche,

Bedankt voor de verdere toelichting. Ik denk dat we hiermee inderdaad bij de kern van de kwestie komen.

Het is nooit mijn bedoeling geweest om de pagina gelikt, commercieel of wervend te laten overkomen. De opdracht heeft evenmin als doel om de organisatie aantrekkelijker te positioneren of om de zichtbaarheid ervan in de zoekmachines te vergroten. Hoewel ik als SEO-specialist werk, ben ik me ervan bewust dat SEO in deze context niet thuishoort. Mijn enige doel is om de bestaande pagina te actualiseren, zodat de informatie correct, volledig en zo neutraal mogelijk is.

Ik begrijp dat bepaalde formuleringen toch wervend kunnen overkomen. Mijn schrijfstijl is door meer dan 10 jaar professionele ervaring sterk gevormd, waardoor ik soms onvoldoende opmerk welke constructies als promotioneel kunnen worden gelezen. Juist daarom vraag ik om concrete feedback. Naar mijn gevoel heb ik mijn gebruikelijke stijl al aanzienlijk aangepast om neutraler te schrijven, maar ik erken graag dat daar nog blinde vlekken zitten.

Ik sta daarom zeer open voor herschrijvingen, specifieke voorbeelden en alternatieve formuleringen. Met een algemene opmerking zoals 'de tekst is te wervend' kan ik helaas moeilijk gericht aan de slag, omdat het voor mij dan niet duidelijk is welke woorden, zinnen of structuren als wervend worden ervaren. Als je enkele concrete passages kan aanduiden en eventueel een neutraler alternatief kan voorstellen, dan neem ik die feedback graag mee.

Daarnaast begrijp ik niet helemaal waarom het beëindigen van mijn opdracht als voornaamste oplossing wordt voorgesteld. Wikipedia heeft richtlijnen voor betaalde bijdragen, die ik naar mijn beste vermogen probeer te volgen. Ook de mogelijke valkuilen, waaronder het risico op een onvoldoende neutrale formulering, neem ik serieus. Daarom heb ik bij verschillende gebruikers feedback gevraagd en probeer ik die consequent te verwerken.

Ik wil het gesprek graag constructief en respectvol voortzetten. Daarbij verwijs ik ook naar de richtlijnen over feedback geven, die over omgaan met nieuwelingen en die over het vermijden van persoonlijke aanvallen.

Sommige opmerkingen ervaar ik als een beoordeling van mijn intenties of integriteit, terwijl ik juist probeer transparant te handelen, feedback te vragen en de richtlijnen te volgen. Ik hoop daarom dat we ons kunnen richten op de inhoudelijke tekst en op concrete verbeterpunten die me helpen om de pagina verder in overeenstemming te brengen met de Wikipedia-richtlijnen. MarjoSch (overleg) 14 aug 2026 13:35 (CEST)Reageren

Allereerst, ik ben ontzet dat je mij -tussen de regels door- in de schoenen schuift dat ik je niet respectvol benader. Ik distancieer mij hier verre van.

Verder als je zelf al hierboven schrijft: Ik begrijp dat bepaalde formuleringen toch wervend kunnen overkomen. Mijn schrijfstijl is door meer dan 10 jaar professionele ervaring sterk gevormd, waardoor ik soms onvoldoende opmerk welke constructies als promotioneel kunnen worden gelezen. begrijp je dan nog niet waarom ik je sterk afraadt om door te gaan met je pogingen?

vr groet Saschaporsche (overleg) 14 aug 2026 14:36 (CEST)Reageren

Hoi MarjoSch, je schreef "mijn enige doel is om de bestaande pagina te actualiseren". Het komt vaak voor dat mensen die schrijven vanuit een betrokkenheid bij een onderwerp met 'actualiseren' niet alleen bedoelen 'bijwerken, recentere informatie die nog ontbreekt toevoegen', maar ook 'verouderde informatie verwijderen, zodat de pagina de huidige situatie weerspiegelt'. Dat is niet de bedoeling van een encyclopedie: ook de oudere informatie kan voldoende interessant en relevant zijn. Zo staat in jouw kladversie niet meer de zinssnede "oorspronkelijk de Vlaamse Liga tegen Kanker (VLK)". Waarom zou je dat weg willen halen?
Over de te wervende tekst ((zelf-)promotie dus, waar het 'zelf' overigens tussen haakjes staat): ik vind deze twee zinnen bijvoorbeeld te wervend: "De organisatie investeert ook op andere vlakken in de strijd tegen kanker." en "De Kankerlijn is de anonieme vraag- en meldingslijn van Kom op tegen Kanker, beschikbaar via e-mail en chat", met bij die laatste zin alleen de website zelf als bron. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 14 aug 2026 15:38 (CEST)Reageren

Hi Laurier,

Heel erg bedankt voor de nuttige voorbeelden!

Ik had de oude benaming uit de introductie gehaald, omdat ik dacht dat de vermelding in de uitgebreidere geschiedenis van de organisatie voldoende zou zijn. Daarnaast dacht ik ook dat de verwijzing naar een naam die al 12 jaar niet meer wordt gebruikt onnodig was in een introductie die vooral de huidige organisatie hoort te beschrijven. Ik heb de verwijzing opnieuw toegevoegd, voor mocht mijn eerdere interpretatie niet kloppen.

"De organisatie investeert ook op andere vlakken in de strijd tegen kanker." heb ik gewoon weggelaten. De titels en beschrijvingen lijken voor zichzelf te spreken. Is dat goed zo?

"De Kankerlijn is de anonieme vraag- en meldingslijn van Kom op tegen Kanker, beschikbaar via e-mail en chat" heb ik aangepast naar "De Kankerlijn is de anonieme vraag- en meldingslijn van Kom op tegen Kanker." en de bron vervangen door een artikel van VRT Nieuws uit 2025. Voor zover ik zie, is het geen gesponsord nieuwsbericht.

Ik heb het stukje geschiedenis ook terug verplaatst naar boven, onder de introductie.

Op dit moment heb ik grotendeels de huidige tekst als basis genomen, minus de teruggeplaatste campagne-overzichten. In de kladversie zijn die veel minder sterk aanwezig (206 woorden vs. 629 woorden).

Tot slot ben ik nog eens door alle zinnen gegaan en heb ik geprobeerd enkele stukjes neutraler te maken.

Laat gerust weten of het nu beter is en wat er verder nog kan aangepast worden.

Nogmaals bedankt! MarjoSch (overleg) 14 aug 2026 16:38 (CEST)Reageren

Ik heb de huidige pagina nog bewerkt, zodat die alvast duidelijker is. Ik denk dat die zin over de 'Kankerlijn' die je voorstelt beter is, vooral met een VRT-bron. Als ik jou was zou ik de wijzigingen in delen doorvoeren, zodat voor mij en anderen duidelijker is wat het verschil is met de vorige versie. Op die manier zal het wel gaan. En als het dan te veel wijzigingen zijn, of te promotioneel, kunnen we gericht de betreffende wijziging 'afwijzen', zogezegd. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 14 aug 2026 16:56 (CEST)Reageren

Hi Laurier,

Heel erg bedankt! Dat lijkt me inderdaad een zeer goed voorstel.

Maakt het uit welke stukjes ik eerst aanpas of maakt dat geen verschil, zolang het maar in stukjes is?

Nog een bijkomend vraagje: bij de eerste versie in mijn kladblok werd er sterk aangeraden de tabel met het campagne-overzicht te verwijderen. Laat ik de huidige tabel dan staan? Mag ik die updaten? Mag die weg? MarjoSch (overleg) 14 aug 2026 17:03 (CEST)Reageren

Wacht nog even, ik ben nog even bezig met de wijzigingen waar Saschaporsche het over heeft. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 14 aug 2026 17:06 (CEST)Reageren

@Laurier (na bwc) oh, we zijn langs elkaar aan het werken.. Ik had net op Gebruiker:MarjoSch/Kladblok wat wijzigingen aangebracht. Misschien kun je daar nog naar kijken? Saschaporsche (overleg) 14 aug 2026 17:01 (CEST)Reageren

Da's goed, ga ik nu meteen doen! En sorry dat ik je wijziging op de 'echte pagina' (dus niet de conceptpagina) had teruggedraaid; het leek me mooi om al die bronnen en 'het verleden' wel te behouden, zij het in beknoptere vorm. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 14 aug 2026 17:02 (CEST)Reageren

Oké, ik heb denk ik alles dat ik er nu aan kon doen afgerond. Nu zouden de wijzigingen voorzichtig, stukje bij beetje kunnen worden doorgevoerd. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 14 aug 2026 17:24 (CEST)Reageren

Hi Laurier,

Ik was nog vergeten in te pikken op je verwijzing naar het belang van verouderde informatie. Zoals ik het geïnterpreteerd had, bestaat er een verschil tussen historische informatie en verouderde informatie.

Het campagne-overzicht in de tabel zou ik interpreteren als historische informatie. De specifieke uitlichting van de campagnes uit vorige jaren uit de toenmalige versie van de pagina leek me daarentegen te nadrukkelijk voor campagnes die afgelopen waren, waardoor ze voor mij eerder als verouderd overkwamen.

Vandaar dat mijn eerste oplossing was om die uitgelichte campagnes toe te voegen aan de tabel met het campagne-archief en campagnes uit te lichten die elk jaar terugkeren. Dat leek me logischer, aangezien de jaarlijks terugkerende campagnes relevant blijven en de afgelopen campagnes van vroeger dan nog steeds in het overzicht te vinden waren.

Dat was alleszins de denkwijze bij de eerste versie. Intussen zijn er al heel wat andere wijzigingen gebeurd en bestaat die versie niet meer, maar ik wilde even illustreren wat ik ermee bedoelde. MarjoSch (overleg) 14 aug 2026 17:00 (CEST)Reageren

 Opmerking MarjoSch heeft op Overleg:Kom op tegen Kanker aangegeven dat zij "als freelance SEO- en webcopyspecialist werkzaam is" en "Bepaalde bijdragen die ik voorstel of maak, zijn betaalde bijdragen namens Kom op tegen Kanker." Dat verklaard (m.i.) waarom het lemma uit balans raakt. Saschaporsche (overleg) 11 aug 2026 20:45 (CEST)Reageren

Dag allemaal, ik bereidde in het kladblok: Gebruiker:9300-els/Kladblok een artikel over de beeldhouwer Florent Devos.

Florent Jean Adolphe Devos (1922-1997) was een beeldhouwer, tekenaar, houtsnijder en leraar uit Ronse (België). Het lemma behandelt zijn opleiding aan Sint-Lucas Doornik, zijn onderwijsloopbaan, zijn belangrijkste openbare werken in Ronse, zijn betrokkenheid bij de heropleving van culturele evenementen en zijn nalatenschap. De tekst is gebaseerd op bronnen van Ronse door de eeuwen heen, BE-monumen, de Inventaris Onroerend Erfgoed, een artikel uit De Standaard (2007) en genealogische gegevens uit Geneanet voor de levensloop.

Kan iemand het draft-lemma nalezen op encyclopedische stijl, relevantie, brongebruik en eventuele problemen met de gebruikte referenties, in het bijzonder de bruikbaarheid van Geneanet als bron voor de biografische gegevens? Het gaat namelijk om mijn eigen Geneanet-pagina die het opzoekwerk bevat.

Gebruiker:9300-els/Kladblok - Wikipedia ~2026-43765-80 (overleg) 10 aug 2026 13:27 (CEST)Reageren

Hallo @~2026-43765-80, @9300-els: De tekst ziet er goed uit en zou wat mij betreft inde artikelruimte geplaatst kunnen worden. Daar hoeft niet iedereen het mee eens te zijn, want het bronnenmateriaal is aan de dunne kant. Geneanet is problematisch omdat iedereen daar eigen doorzoekingen kan publiceren, terwijl Wikipedia eigen onderzoekjuist uitdrukkelijk uitsluit.

Verder nog wat kleinigheden:

• De zinsnede [Werken ...] die een blijvende plaats innemen in het stadsbeeld voegt niets toe en is onmiddellijk herkenbaar als AI-kletspraat. Dit kun je beter schrappen.
• Hetzelfde geldt voor: [...], waar zijn werk een wezenlijk onderdeel vormt van het lokale erfgoed. De bron die daar gegeven wordt, dekt deze lofprijzing niet en zegt evenmin dat zijn werk zich voornamelijk in Ronse bevindt. De hele zin kan geschrapt worden; de lezer zal zelf begrijpen dat het meeste daar te vinden is.
• Een probleempje met de zinsbouw: Zijn vader was schrijnwerker en had een grote belangstelling voor kunst. Hij huwde [...]. De lezer moet haast denken dat het huwelijk van de vader besproken wordt, maar allicht gaat dit over het huwelijk van Florent.
• Er mag meer gelinkt worden, zoals de beroepen die hij uitoefende en de plaatsen waar zijn werk te vinden is: Station Ronse, Bruulpark.

Ik zie dat anderen al in je Kladblok gewerkt hebben en ga er dus vanuit dat dit akkoord is; daarom zal ik de meeste aanpassingen zelf doorvoeren. Geheel of gedeeltelijk ongedaanmaken kan via de geschiedenispagina van het Kladblok  →bertux 10 aug 2026 19:48 (CEST)Reageren

@~2026-43765-80, @9300-els: Aldus gedaan, zie deze diff. Aan Geneanet til ik bij een twintigste-eeuwer niet zwaar, want die informatie zal elders ook te onderbouwen zijn →bertux 10 aug 2026 20:33 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd, artikel gepubliceerd: Florent Devos. vr groet Saschaporsche (overleg) 11 aug 2026 09:18 (CEST)Reageren

In mij kladblok: Gebruiker:RotterLeider010/Kladblok heb ik een vernieuwde pagina gemaakt voor HSV Saints. Mijn vraag is of mijn nieuwe start voldoet aan de standaard (encyclopedische stijl, brongebruik). De pagina is nog niet af, maar ben ik op de goede weg? RotterLeider010 (overleg) 10 aug 2026 21:51 (CEST)Reageren

Ik heb in mijn kladblok een conceptartikel over pianist David Kooi opgesteld. Ik ben persoonlijk betrokken bij het onderwerp en heb geprobeerd de tekst zo neutraal mogelijk te formuleren en de belangrijkste feiten met onafhankelijke en officiële bronnen te onderbouwen. Zou iemand het concept willen beoordelen op encyclopedische relevantie, neutraliteit en brongebruik, en kunnen aangeven of het geschikt is om naar de hoofdnaamruimte te verplaatsen?

Concept: Gebruiker:Socratesafiam/Kladblok Socratesafiam (overleg) 13 aug 2026 10:37 (CEST)Reageren

Het lijkt me een goed begin. Het valt me op dat er nog vrij veel informatie staat waar geen bron bij staat, bijvoorbeeld het geboortejaar en de stukjes over Marjès Benoist, Frank van de Laar en Arnon Grunberg. Voeg je dat nog toe? Ook zie ik een paar keer David Kooi als auteur staan in een referentie, dat lijkt niet te kloppen. Wat houdt je betrokkenheid eigenlijk in? Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 13 aug 2026 13:04 (CEST)Reageren

Dank voor het meekijken. Mijn betrokkenheid is dat ik de moeder van David Kooi ben. Daarom heb ik het artikel eerst in mijn kladblok opgesteld en geprobeerd zoveel mogelijk onafhankelijke en officiële bronnen te gebruiken. Ik zal de ontbrekende bronnen bij zijn geboortejaar, Marjès Benoist, Frank van de Laar en Arnon Grunberg aanvullen en de referenties waarin David Kooi ten onrechte als auteur staat corrigeren. Dank voor de aanwijzingen. Socratesafiam (overleg) 13 aug 2026 14:47 (CEST)Reageren

Bedankt voor de openheid. Vind je het goed als wij ook wat wijzigingen doorvoeren op je kladversie? Ik zie dat je voor het geboortejaar 2009 een video van 21 maart 2019 hebt opgevoerd als referentie, waar bij staat dat ie toen 10 jaar oud was, maar er staat geen geboortejaar in; hij had met die leeftijd dus ook uit 2008 kunnen zijn. Er is een referentie naar de website van Marjès Benoist, maar daar komt de naam Kooi niet voor. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 13 aug 2026 15:11 (CEST)Reageren

Dank, helder. Je hebt gelijk dat de NPO-bron niet precies genoeg is voor het geboortejaar. Ik zoek daar een bron voor die 2009 expliciet vermeldt. Voor Marjès Benoist gebruik ik de pagina van de Academie Muzikaal Talent, waar David Kooi en Marjès Benoist expliciet als leerling en docent worden genoemd. En ja, natuurlijk vind ik het prima als jullie wijzigingen aanbrengen in mijn kladversie. Dank voor het meedenken. Socratesafiam (overleg) 13 aug 2026 15:44 (CEST)Reageren

Je had ook de site van Marjès Benoist zelf gebruikt. Ik ga een paar kleine wijzigingen aanbrengen dan. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 13 aug 2026 16:23 (CEST)Reageren

Ik heb de referenties een beetje opgeknapt en wikilinks op de pagina gezet, dus links naar andere pagina's. Wat een indrukwekkend kind! Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 13 aug 2026 16:48 (CEST)Reageren

Dank je wel voor het nakijken, het opschonen van de referenties en het toevoegen van de wikilinks. Heel fijn dat je zo hebt meegedacht en geholpen. Denk je dat het artikel in deze vorm voldoende klaar is om naar de hoofdnaamruimte te verplaatsen, of zou je eerst nog iets aanpassen? Socratesafiam (overleg) 13 aug 2026 17:45 (CEST)Reageren

Hoi Socratesafiam, Het ziet er goed uit. Facebook wordt vaak niet geaccepteerd als referentie; dat wordt mogelijk verwijderd als je de pagina publiceert. Verder is het nog een klein beetje een twijfelgeval, omdat een onderwerp alleen voldoende relevant is voor een Wikipedia-pagina als er meer dan terloops over is geschreven (of gesproken) in goede bronnen, die secundair, openbaar, onafhankelijk, betrouwbaar, bovenregionaal en gezaghebbend zijn, en zo te zien is dat nog niet echt het geval bij David Kooi, al zal het niet lang meer duren. Maar er zijn voldoende andere bronnen, zodat ik verwacht dat de pagina wel behouden zal blijven bij publicatie. (Maar ik kan het niet garanderen!) Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 14 aug 2026 15:25 (CEST)Reageren

Ik heb in mijn persoonlijke kladblok een conceptartikel over Cor Mol voorbereid. Ik ben zelf Cor Mol en wil vanwege deze betrokkenheid het artikel niet zelf naar de hoofdnaamruimte verplaatsen. Mijn betrokkenheid heb ik ook op mijn gebruikerspagina vermeld. Ik zou graag feedback krijgen op de encyclopedische relevantie, neutraliteit en de kwaliteit van de gebruikte bronnen. Het concept is gebaseerd op onder meer onafhankelijke publicaties in Delft op Zondag, International Budokai Magazine en publicaties van Sparta Rotterdam. Het concept staat hier: Gebruiker:CorMolNL/Kladblok Graag hoor ik welke aanpassingen eventueel nog nodig zijn en of het artikel volgens ervaren Wikipedianen geschikt is voor plaatsing in de hoofdnaamruimte. Alvast bedankt. CorMolNL (overleg) 13 aug 2026 18:47 (CEST)Reageren

Hoi Cor, Een onderwerp is alleen voldoende relevant voor een Wikipedia-pagina als er meer dan terloops over is geschreven (of gesproken) in goede bronnen. Goede bronnen zijn relevant, secundair, openbaar, onafhankelijk, betrouwbaar, bovenregionaal en gezaghebbend. Zo te zien heb je tot nog toe op je conceptpagina voornamelijk gebruik gemaakt van 'Delft op Zondag'; dat is in dit verband dus onvoldoende onderbouwing van de relevantie van je onderwerp. Het advies is: oefen eerst met bewerken op andere pagina's, en wacht tot er voldoende goede bronnen zijn om een pagina over jouzelf te maken. Het advies is overigens ook om hoe dan ook niet over jezelf te schrijven. Zie ook het welkomstbericht op je overlegpagina. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 13 aug 2026 21:42 (CEST)Reageren

Hoi Laurier,

Dank voor je duidelijke feedback. Ik begrijp je punt over de regionale aard van Delft op Zondag en heb daarom verder gezocht naar andere, onafhankelijke bronnen.

Naast de twee uitgebreide interviews/portretten in Delft op Zondag uit 2020 en 2024 heb ik inmiddels onder andere het volgende gevonden:

• Een artikel in Het Krantje van 12 juni 2013 waarin mijn activiteiten binnen het Kyokushin-karate en een onderscheiding worden genoemd.
• International Budokai Magazine (2015), waarin ik als internationaal scheidsrechter bij het Katsu Event Kyokushin Matchmaking in Groningen word vermeld.
• Een oudere onafhankelijke publicatie in Delft op Zondag, “Cor Mol: begrip in verzorgingswereld” van Ruud Stift, waarin mijn werkzaamheden als sportverzorger en ondernemer uitgebreid worden behandeld.
• Publicaties van Sparta Rotterdam uit 2017 en 2019 over mijn werkzaamheden vanuit Medisan en de samenwerking met de medische staf van Sparta.
• Daarnaast zijn er externe bronnen die mijn werkzaamheden als sportverzorger bij FC Den Haag/ADO Den Haag en mijn activiteiten binnen het scheidsrechterswerk bevestigen.

Ik begrijp dat een aantal hiervan vooral ondersteunende bronnen zijn en dat een vermelding op zichzelf niet voldoende is om encyclopedische relevantie aan te tonen.

Daarom zou ik graag je oordeel vragen: verandert deze combinatie van bronnen iets aan je beoordeling, of blijft het belangrijkste bezwaar dat er onvoldoende onafhankelijke, bovenregionale bronnen zijn waarin ik zelf substantieel het onderwerp ben?

Als dat laatste het geval is, laat ik het concept voorlopig gewoon in mijn kladblok staan en wacht ik tot er eventueel betere bronnen beschikbaar komen.

Alvast bedankt voor het meedenken. ~2026-44508-94 (overleg) 14 aug 2026 09:57 (CEST)Reageren